Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-21408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8717/2012-АК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                    Дело № А60-21408/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884): Сайгина О.М., предъявлен паспорт, доверенность от 23.07.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,

от третьего лица Потребительского жилищного кооператива «Заря»: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года по делу № А60-21408/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: Потребительский жилищный кооператив «Заря»

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 по делу № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – потребительский жилищный кооператив «Заря» (далее – третье лицо, Кооператив).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Предприятия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Предприятие не уклонялось от заключения договора.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьим лицом – потребительским жилищным кооператив «Заря» представлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом в данном ходатайстве также указано, что потребительский жилищный кооператив «Заря» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Кооператива (вх. № 01-19442 от 30.12.2011, л.д. 48) о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства в части уклонения от заключения договора обслуживания и эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

 На основании данного заявления 21.02.2012 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, и 13.04.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 8, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.9.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.9.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, которые осуществляют передачу тепловой энергии и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названного закона оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 утвержден Порядок заключения и существенные условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее – Порядок № 149).

В п. 3 Порядка № 149 предусмотрено, что договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов, является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком. В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

В п. 5 Порядка № 149 определен перечень информации, которая должна содержаться в заявке на заключение договора, в п. 6 определен перечень документов, которые должны быть приложены заказчиком к указанной заявке.

Получив указанные документы, теплосетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня их получения произвести осмотр объекта заказчика с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета (п. 10 Порядка № 149), а при отсутствии таких документов - в течении 3 рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов уведомить об этом заказчика (п. 9 Порядка № 149).

Из материалов дела следует, что Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.Электриков, 22.

Поставка тепловой энергии в указанный многоквартирный дом осуществляется с использованием тепловых сетей МУП «Екатеринбургэнерго», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 72).

 Письмом от 16.11.2011 Кооператив обратился в адрес Предприятия с заявкой на заключение договора на обслуживание и эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 22 (л.д. 69). Данная заявка получена Предприятием 16.11.2011 (вх. № 5744 от 16.11.2011).

В связи с отсутствием ответа на данную заявку Кооператив направил в адрес Предприятия письмо от 30.11.2011 с просьбой сообщить результаты рассмотрения заявки от 16.11.2011 (л.д. 68).  

05.12.2011 Предприятие направило в адрес Кооператива письмо № 5664, в котором предложило с вопросом о заключении договора обратиться в ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», ссылаясь на то, что теплоснабжение жилого дома по ул.Энергетиков, 22, осуществляется по договору, заключенному Кооперативом с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», между МУП «Екатеринбургэнерго» и Кооперативом отсутствуют договорные отношения (л.д. 67).

Указанные причины в силу требований ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка № 149, не являются предусмотренным законодательством основанием для незаключения договора на обслуживание и эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии). Иных причин для незаключения соответствующего договора Предприятием в данном письме не указано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие, являющееся теплосетевой организацией, сети которой имеют непосредственное присоединение к сетям теплоснабжения жилого дома по ул.Энергетиков, 22, необоснованно уклонилось от заключения договора на обслуживание и эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Предприятие не уклонялось от заключения договора со ссылкой на непредставление Кооперативом с заявкой от 16.11.2011 всех необходимых документов, а также со ссылкой на письмо Предприятия от 14.02.2012 исх.№ 638, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

В письме от 05.12.2011 № 5664 Предприятие предложило Кооперативу с вопросом о заключении соответствующего договора обратиться в ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», ссылаясь только на то, что теплоснабжение жилого дома по ул.Энергетиков, 22, осуществляется по договору, заключенному  Кооперативом с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», между МУП «Екатеринбургэнерго» и Кооперативом отсутствуют договорные отношения. Иных причин для незаключения соответствующего договора Предприятием в данном письме не указано.

Письмо от 14.02.2012 исх. № 638 с предложением представить ряд документов для заключения договора на обслуживание и эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов многоквартирного дома направлено Предприятием в адрес Кооператива только после получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. № 204 от 13.01.2012)

При этом ссылка Предприятия на то, что оно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации подготовило ответ в течение 30 дней после первого обращения Кооператива, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку п. 9 Порядка № 149 прямо предусматривает направление информации об отсутствии документов в течении 3 рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов; указания на то, что трехдневный срок направления уведомления установлен только для физических лиц данная норма не содержит. 

Таким образом, в действиях Предприятия установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено