Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-26786/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10345/2012-АК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                            Дело № А60-26786/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О., 

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе  (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю. О., предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2012;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Красногорское плюс» (ОГРН 1026600937241, ИНН 6612011881): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Красногорское плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2012 года по делу № А60-26786/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское плюс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском район (далее –  заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красногорское плюс» (далее – заинтересованное лицо, общество)  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что все выявленные недостатки носили производственный дефект, были допущены при производстве (изготовлении) товара, при этом обществом производство, хранение, перевозка и утилизация товара не осуществляется. Кроме того, отмечает, что вся продукция была возвращена поставщику ООО «Меридиан-Урал», о чем административный орган был уведомлен, соответственно ни сметана, ни мясные консервы не были реализованы. Также отмечает, что сметана, изъятая из холодильной камеры складского помещения, не была поставлена на приход, ценники на нее распечатаны не были; консервы были переданы магазину №77 лишь 17.05.2012. Поясняет, что сопроводительные документы, как на молочную, так и на мясную продукцию, соответствовали всем требованиям действующего законодательства, оформлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на наличие вины общества в совершении административного правонарушения, у общества имелась реальная возможность провести предпродажную подготовку продовольственного товара. Относительно момента реализации указывает, что протоколами отбора проб подтверждается, что вся изъятая продукция находилась в витринах торгового зала, на продукцию имелись соответствующие ценники, тем самым выставление в месте продажи товаров признается публичной офертой. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 16.04.2012 № 01-01-01-03-13/6617 в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

В результате проверки установлено, что общество нарушило требование технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, что повлекло введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств, качества продукции, а именно:

В магазине №77, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 21 и принадлежащем обществу, 18.05.2012 с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут осуществлялся оборот (розничная продажа) консервов мясных говядина тушеная высший сорт, ГОСТ 5284, дата изготовления 15.07.2011, масса нетто 338 г., срок годности 3 года, по цене 52 руб. 40 коп., изготовитель ЗАО «Орский мясокомбинат» Оренбургская область, г. Орск, 1-ый Домбаровский переулок, 41 в количестве 35 банок, не соответствующей требованиям п. 1.6. ГОСТ 5284-84 консервы мясные «говядина тушеная» технические условия, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 6476з от 25.05.2012, утвержденным заместителем главного врача Филиала ФБУЗ, заместителем руководителя ИЛЦ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе» В. В. Стрелко от 28.05.2012.

В магазине №5, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральскнй, ул. Октябрьская, 21 принадлежащем обществу, 04.05.2012 с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут осуществлялся оборот (розничная продажа) сметаны с массовой долей жира 20%, 400 граммов, по цене 42 рубля 00 копеек, изготовитель ОАО «Молоко», Курганская область, г. Катайск, ул. Лермонтова, 14, дата изготовления 04.05.2012, срок годности - 7 суток, в количестве 2-х банок, не соответствующей требованиям №88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю БГКП (бактерии группы кишечной палочки, колиформы): обнаружено в 0,001 г., в норме не - допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №5578 от 10.05.2012 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в городе Каменск-Уральский и Каменском районе.

По данному факту заявителем составлен акт проверки №289/2012-62 от 31.05.2012, выданы предписания от 28.05.2012, от 31.05.2012 об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов.

Действия общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем 18.06.2012 в отношении заинтересованного лица составлен протокол  об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,   направлены административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3, ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

В силу п. 1 ст. 17 данного Закона реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно п.п. 5, 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельностью требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах. Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковки, определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт выявленных при проверке нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,