Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-21912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9944/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                    Дело № А60-21912/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «УТСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу № А60-21912/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску  ООО «Давкос» (ОГРН 1096672016704, ИНН 6672303783)

к ООО «Уральская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1116673006141, ИНН 6673238128)

о взыскании предварительной оплаты товара,

по встречному иску ООО «УТСК»

к ООО «Давкос»

о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Давкос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «УТСК», ответчик) о взыскании  предварительной оплаты в размере 214861 руб. 72 коп.

ООО «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требованиями к ООО «Давкос» о взыскании суммы задолженности по договору № 1408 от 10.10.2011 в размере 588639 руб.

Решением суда от 11.07.2012 (резолютивная часть от 04.07.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением суда от 11.07.2012  не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначального иска. В апелляционной жалобе ссылается на то, что товар не был получен по вине истца, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика отсутствует, с требованиями о передаче товара истец не обращался. Просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 1408 от 10.10.2011 ООО «УТСК» (продавец) обязался передать ООО «Давкос» (покупатель) товар, предусмотренный условиями этого договора, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи № 1408 от 10.10.2011 сторонами была согласована поставка 1140 м трубы ПЭ 100 SDR 17 Ду250х14,8 со сроком поставки – не позднее 07.11.2011.

Платежным поручением от 10.10.2011 № 122 истец перечислил ответчику предоплату в размере 588 639 руб.  

По товарной накладной № 141 от 25.10.2011 ответчик поставил истцу товар - трубу  в количестве 564 м.

Кроме того, на основании выставленных ответчиков счетов по платежным поручениям № 116 от 21.09.2011, № 115 от 21.09.2011, № 117 от 21.09.2011, № 123 от 10.10.2011, № 124 от 10.10.2011, № 125 от 10.10.2011, № 126 от 10.10.2011, № 127 от 10.10.2011, № 128 от 10.10.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 135 290 руб.

Согласно товарным накладным № 142 от 27.10.2011, № 143 от 27.10.2011, № 41 от 25.10.2011, № 105 от 27.09.2011, № 107 от 27.09.2011, № 146 от 21.11.2011, № 140 от 24.10.2011, № 106 от 27.09.2011, №138 от 24.10.2011, №139 от 24.10.2011 ответчик поставил истцу товар на сумму 920 428 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с  первоначальным иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленной в материалы дела спецификации № 1 к договору купли-продажи № 1408 от 10.10.2011 следует, что в срок до 25.10.2011 продавец обязуется поставить 564 м товара, остальная часть товара поставляется не позднее 07.11.2011. Покупатель выплачивает 50% стоимости товара в течение 10 дней с даты подписания  спецификации, остальную часть  - не позднее 01.11.2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям договора купли-продажи № 1408 от 10.10.2011 истцом была произведена предварительная оплата товара на сумму 588639 руб., товар был поставлен на сумму 582 442 руб. В установленный срок поставка оплаченного товара в полном объеме ответчиком не произведена, письмом от 14.03.2012 № 1612 истец потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 6 197 руб.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствует также о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи,  что является основанием для вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами  Главы 30 ГК РФ.

Исполнение обязательств по передаче товара по этим сделкам в полном объеме ответчиком не подтверждено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что истцом не оплачена оставшаяся часть товара, указанная в спецификации № 1, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия оснований для отказа в передаче уже оплаченного товара. Доказательств намерения ответчика исполнить это обязательство в материалах дела не имеется.

Также является необоснованным и довод ответчика об отсутствии у него оснований для исполнения обязательств по передаче товара, оплаченного  платежными поручениями № 116 от 21.09.2011, № 115 от 21.09.2011, № 117 от 21.09.2011, № 123 от 10.10.2011, № 124 от 10.10.2011, № 125 от 10.10.2011, № 126 от 10.10.2011, № 127 от 10.10.2011, № 128 от 10.10.2011.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

14.03.2012 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче оплаченного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.07.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу № А60-21912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова