Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-6465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9871/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                      Дело № А50-6465/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Коржова Е.С. (паспорт, доверенность от  16.07.2012),

от ответчика – представитель не явился,

от заинтересованного лица – Анисимова А.В.(удостоверение, доверенность от 06.06.2012),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2012 года

по делу № А50-6465/2012,

принятое судьей  Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО «ИСК «Каменный цветок» (ОГРН 1085903005946, ИНН 5903089930)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми 

заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми 

о признании решения незаконным,

установил:

ООО «ИСК «Каменный цветок» (заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) о признании незаконным решения об  отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между домами по ул. Фрезеровщиков, 92, 98, 67, и ул. Краснокамская, 26, площадью 2495 кв.м, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе и подземной автостоянкой на 140 машиномест; о возложении на ответчика обязанности выдать акт о выборе указанного земельного участка и принять решение  о  предварительном  согласовании  места размещения  объекта.

 В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми (заинтересованное лицо). 

Решением суда от 24.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 24.07.2012  обжаловано ответчиком, заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявление о выборе земельного участка было рассмотрено с учетом поступивших заключений территориального и функциональных органов администрации города, границы и назначение испрашиваемого земельного участка не соответствуют документации по планировке территории. Кроме этого, ответчик указывает, что физкультурно-оздоровительные комплексы не входят в перечень объектов строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что  действующим регламентом не предусмотрен порядок подготовки неоднократного заключения на одно и то же заявление и не предусмотрена процедура приостановления рассмотрения заявления по существу. Также, по мнению заинтересованного лица, назначение объекта, для строительства которого испрашивается земельный участок, не входит в перечень случаев, когда возможно предварительное согласование места размещения объекта, размещение такого объекта не соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж1. Заинтересованное лицо считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неприменении п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, указывает на расположение земельного участка в зоне планируемого размещения жилой застройки.

Заявитель против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда от 24.07.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выборе земельного участка площадью 2495 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе и подземной автостоянкой на 140 машиномест, по адресу: г. Пермь, между домами по ул. Фрезеровщиков, 92, 98, 67, и ул. Краснокамская, 26, о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.

Письмом от 11.03.2012 ответчик отказал заявителю в выборе земельного участка со ссылкой на заключения Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми  и Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми, в которых было указано  на невозможность размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

Полагая, что отказ в выборе земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение ответчика, изложенное в письме от 11.03.2012, противоречит положениям ст. 30, 31 ЗК РФ.

На основании ст. 28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.

В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок относится к зоне Ж1, в которой в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрены физкультурно-оздоровительные организации (ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми» утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143). С учетом назначения предполагаемого к строительству объекта (физкультурно-оздоровительный комплекс) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии  назначения испрашиваемого земельного участка установленным градостроительным регламентам. В связи с чем, доводы ответчика, заинтересованного лица в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Подлежит отклонению и ссылка заявителей апелляционных жалоб на несоответствие испрашиваемого земельного участка документации по планировке территории. Как правильно установлено судом первой инстанции, проект планировки территории в долине реки Игошиха  предусматривает необходимость размещения спортивных сооружений. В тоже время, графическая часть проекта не отражает место их предполагаемого размещения.       

Кроме этого, заявление о выборе земельного участка поступило ответчику до утверждения проекта планировки территории. С учетом соответствия назначения объекта основным видам разрешенного использования соответствующей территории, необходимости и возможности размещения на этой территории объекта, для которого испрашивается земельный участок, суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие проекта планировки территории  не исключает возможности строительства на испрашиваемом земельном участке физкультурно-оздоровительного комплекса.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что физкультурно-оздоровительный комплекс не входит в перечень объектов строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 30 ЗК РФ земельный участок для строительства может быть предоставлен заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта либо на торгах.

Пунктом 1.2 ст. 30 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен для строительства исключительно на торгах, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, в п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315, предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта осуществляется, в том числе, для строительства объектов физкультуры и массового спорта.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заинтересованного лица об отсутствии необходимости подготовки неоднократного заключения на одно и то же заявление, а также об отсутствии процедуры приостановления рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, заявление  ООО «ИСК «Каменный цветок» от 25.04.2011 о предоставлении земельного участка для строительства гаражей, в установленном порядке рассмотрено не было. В заявлении от 20.12.2011 заявитель произвел корректировку площади испрашиваемого земельного участка и изменил назначение объекта строительства на физкультурно-оздоровительный комплекс, представив в обоснование соответствующие документы.

Таким образом, заявление ООО «ИСК «Каменный цветок» подлежало рассмотрению ответчиком с учетом предоставленных дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.07.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика и заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года по делу № А50-6465/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова