Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-9120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9877/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                   Дело № А50-9120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года

по делу № А50-9120/2012,

принятое Ремянниковой И.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал"

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

о признании незаконным отказа  в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент земельных отношений), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (далее –департамент градостроительства и архитектуры) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством магазин, общая площадь 4748 кв.м, кадастровый номер 59:01:3919167:9, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Целинная, 37, с «под незавершенный строительством магазин» на «под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено- пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего значения», выраженный в письмах от 10.04.2012 № СЭД-22-01-28-222, от 05.04.2012 № И-21-01-09-6624; и обязании департамента земельных отношений принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «под незавершенный строительством магазин» на «под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего значения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом применен закон неподлежащий применению, а именно статьи  7, 3, 22, 27, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) и п. 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что согласно п. 9 ст. 3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143, собственники землепользователи, землевладельцы, арендаторы, а также пользователи, арендаторы и собственники объектов капитального строительства, вправе по своему усмотрению выбирать и изменять вид использования земельных участков  и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон, при условии соблюдения требований технологических регламентов. Как полагает заявитель, к спорным правоотношениям не подлежали применению положения ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что земельные участки под жилищное строительство могут предоставляться только на торгах. Спорный участок не свободен от прав третьих лиц, следовательно, выставление его на торги невозможно. Кроме того, по мнению заявителя, предоставление земельных участков и изменение вида разрешенного использования предоставленного ранее земельного участка  - не тождественные понятия. Заявитель не согласен с указанием суда на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым отказом.

Департамент земельных отношений и департамент градостроительства и архитектуры  с доводами жалобы не согласны,  считают решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на п.4 ст. 37  Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывают, что данная норма предусматривает самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешенного использования (а не изменение уже выбранного основного и вспомогательного вида разрешенного использования) и следовательно изменение вида разрешенного использования осуществляется в ином порядке, а именно регламентированном п. 3 ст. 37 названного Кодекса. Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, а предмет договора является  существенным условием, следовательно такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора. Считают, что требование заявителя о внесении изменений в сведения кадастрового учета относительно вида разрешенного использования земельного участка имеет целью внесение изменений в договор аренды, что противоречит положениям ст. 30, 30.1, 31 ЗК РФ. По мнению департаментов, земельный участок может быть передан в аренду  для жилищного строительства только в порядке, установленном в ст. 30.1 ЗК РФ, без предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того указывают, что в случае если лицо, которому был предоставлен земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, приобретало этот земельный участок с целью дальнейшего его использования для жилищного строительства, то такая сделка  является притворной и в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  является ничтожной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является собственником здания магазина незавершенного строительством по адресу: г.Пермь ул.Целинная, 37.

Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919167:9, предоставленном на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 12.04.2010 № 574 в аренду с разрешенным использованием: под незавершенный строительством магазин, общей площадью 4748 кв.м.

Между департаментом земельных отношений и обществом заключен договор аренды земельного участка № 094-11М от 09.06.2011, зарегистрированный в установленном порядке 08.07.2011 номер регистрации 59-59-22/054/2011-655. Срок действия договора с 13.04.2011 по 12.03.2016 (п.4.1. договора). 

Заявитель, посчитав, что продолжение строительства магазина ввиду расширения многопрофильного магазина, находящегося рядом, стало нецелесообразным, обратился в департамент земельных отношений с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Департамент в письме от 05.04.2012 № И-21/01-09-6624 указал на то, что не является уполномоченным структурным подразделением администрации г.Перми по принятию решений об изменении одного вида на другой вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, ввиду чего данное обращение направлено по подведомственности для рассмотрения в департамент градостроительства и архитектуры.

Письмом от 10.04.2012 № СЭД-22-01-28-222 департамент градостроительства и архитектуры указал обществу, что считает невозможным изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта незавершенного строительства, в связи с тем, что земельные участки для жилищного строительства предоставляются заинтересованным лицам исключительно на аукционе в порядке, предусмотренном ст. 30.1 ЗК РФ.

Полагая, что в изменении вида разрешенного использования земельного участка обществу отказано незаконно, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, предоставленный обществу в аренду с разрешенным использованием – незавершенный строительством магазин, находится в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2.

Выбранный вид разрешенного использования соответствует основным видам разрешенного использования для зоны Ц-2. То есть использование земельного участка по назначению и в соответствии с условиями договора аренды возможно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта; продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен предыдущему арендатору для строительства комплекса объектов дорожного сервиса без проведения торгов.

Следовательно, при предоставлении данного земельного участка для жилищного строительства необходимо руководствоваться специальной нормой, установленной статьей 30.1 Кодекса.

Осуществление жилищного строительства на земельном участке, предоставленном в обход установленной процедуры, не допустимо в силу пунктов 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что положения ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям, поскольку спорный участок не свободен от прав третьих лиц, следовательно, выставление его на торги невозможно, следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка на «под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего значения» противоречит положениям ст. 30.1 ЗК РФ, предусматривающим особый порядок предоставления муниципальных земельных участков под строительство объектов жилого назначения.

С учетом изложенного отказ в изменении вида разрешенного использования не противоречит действующему законодательству, ввиду чего в удовлетворении заявления общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу № А50-9120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина