Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-20446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9656/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                          Дело № А60-20446/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Светелка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года по делу № А60-20446/2012,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) к товариществу собственников жилья "Светелка"  (ОГРН 1036604395552, ИНН 6662095421)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Светелка" (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 84 363 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 года по договору энергоснабжения № 67478-С/1Т от 01.04.2005, 8 642 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2010 по 31.03.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты, на основании статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», третье лицо, л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято от истца изменение размера иска, согласно которого он просит взыскать с ответчика в свою пользу 9 261 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2010 по 03.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 55-59, 81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 93-98).

Ответчик с решением суда не согласен,  просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Со ссылкой на п. 9.10, 9.11 договора № 67478-С/1Т от 01.04.2005, п. 3 ст. 406, п. 2 ст. 854 ГК РФ указывает, что истец должен был выставить в банк плательщика – ответчика платежное требование для безакцептного списания денежных средств по оплате тепловой энергии с расчетного счета плательщика.

Счет-фактура платежным документом не является и не заменяет обязательство по выставлению платежного требования.

По мнению ответчика, он в силу изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ не обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку кредитора.

Истец (ОАО «ТГК-9») с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, как и стороны, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (АО),  МУП «Екатеринбургэнерго» (МУП) и ТСЖ (абонент) заключен договор энергоснабжения № 67478-С/1Т от 01.04.2005, по которому АО и МУП отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные ресурсы (л.д. 19-31).

Во исполнение условий договора в ноябре 2010 года истцом ТСЖ поставлена тепловая энергия. Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспариваются, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность в размере 84 363 руб. 59 коп. оплачена им после подачи истцом иска в суд платежным поручением № 175 от 03.05.2012 (л.д. 77).

Поскольку сумма долга ответчиком была уплачена, истец заявленные им требования в суде первой инстанции уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу 9 261 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им за период с 20.12.2010 по 03.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Суд первой инстанции указанные требования истца удовлетворил, при этом суд исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ТСЖ обязательств по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период;  правильности произведенного истцом  расчета процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что истец в соответствии с п. 9.10 договора № 67478-С/1Т от 01.04.2005 имел возможность своевременно получить денежные средства путем предъявления в банк ответчика платежного требования и безакцептного списания денежных средств, в связи с чем, у ТСЖ отсутствуют обязательства по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 9.4, 9.5 договора № 67478-С/1Т от 01.04.2005 года расчетным периодом является календарный месяц (с 1 числа по 30-31 число). АО выписывает абоненту счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа, следующего за расчетным.

Окончательный расчет по фактическим данным с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Факт выписки и отправки счета-фактуры за ноябрь 2010 года на сумму 84 363 руб. 59 коп. по договору № 67478-С/1Т от 01.04.2005 подтверждается представленным истцом в дело реестром отправки от 03.12.2010 года (л.д. 86-87). Доказательств того, что счет им получен не был ответчиком не представлено, в назначении платежа в платежном поручении № 175 от 03.05.2012 им указано «Доплата по сч. № 67478-С/1Т от 30.11.2010г. Теплоэнергия за ноябрь 2010г. В т.ч. НДС (18%) 12869-02.» (л.д. 77).

Поскольку счет ответчиком оплачен только 03.05.2012, денежные средства списаны со счета плательщика 04.05.2012, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 03.05.2012 в сумме 9 261 руб. 25 коп., что не противоречит условиям договора, ст. 309, 310, 314, 395, 408 ГК РФ.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 406 ГК РФ как на основание для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства является несостоятельной.

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2007 N 130-ФЗ "О признании утратившим силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" и вступлением в силу указанного Федерального закона коммунальные энергетические и водопроводно-канализационные предприятия утратили возможность осуществления расчетов с потребителями за потребляемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения, отпускаемые коммунальными энергетическими и водопроводно-канализационными предприятиями, без акцепта плательщиков.

(Письмо Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2007 N 125-Т).

В пунктах 9.10, 9.11 договора № 67478-С/1Т указано, что списание денежных средств производится без акцепта абонента. При осуществлении расчетов по договору стороны обязаны указывать в платежных документах сведения, установленные Положением о безналичных расчетах в РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что условия договора императивного обязательства по предъявлению истцом в банк ответчика платежных требований с безакцептным списанием денежных средств не содержат.  Ответчик  также не доказал, что по договору с обслуживающим банком предусмотрено согласие на списание денежных средств без акцепта плательщика.  Учитывая, что платежное требование истцом в банк ответчика не предъявлялось, что подтверждается справкой Банка и выпиской по счету, представленными в дело (л.д. 65-76), ему был предъявлен к оплате соответствующий счет-фактура, что не противоречит условиям договора и требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты ее стоимости ТСЖ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ОАО «ТГК-9» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 55-57) за период с 20.12.2010 по 03.05.2012 сумма процентов составила 9 261 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска - 8% годовых.

Произведенный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащим условиям договора (пункт 9.5).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу № А60-20446/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу № А60-20446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская