Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-15064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10513/2012-АК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                            Дело № А60-15064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Нижнетагильский мельзавод" - Овчинникова В.Н., паспорт, представитель по доверенности;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области - Рысаева Г.Н., служебное удостоверение, представитель по доверенности; Гордиенко Е.И., служебное удостоверение, представитель по доверенности;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу № А60-15064/2012,

принятое судье Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Нижнетагильский мельзавод" (ОГРН 1036601244350, ИНН 6623014115)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ООО "Нижнетагильский мельзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 22.12.2012 №17-25/111, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 4 107 427 руб. 20 коп. (в по п.3.1. резолютивной части решения в т.ч. пп.1-410 742 руб. 72 коп. и пп.2 – 3 696 684 руб. 48 коп.), соответствующего штрафа в размере 82 1485 руб. 44 коп. (по п. 1 резолютивной части решения, в т.ч. по пп.2 – 739 336 руб. 90 коп. и по пп.1 – 82 148 руб. 54 коп., начисления соответствующих пеней - п. 2 пп. 1 и 2 резолютивной части решения; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-й кв. 2009 год в размере 929 495 руб. (по п.3.1. пп.3 резолютивной части решения), начисления соответствующего штрафа в размере 185 899 руб. (по п. 1 , пп. 3 резолютивной части решения; начисления соответствующих пеней в размере 69 577 руб. - п. 2 пп. 3 резолютивной части решения (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок с ООО «Линкос», налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

18.11.2011 результаты проверки отражены налоговым органом в акте № 17-24/96.

22.12.2011 налоговым органом вынесено решение №17-25/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 252 378 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 929 495 рублей, начислены пени в общей сумме 741 289 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1 036 375 руб.

Решением Управления №68/12 от 24 февраля 2012 года решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.12.2011 №17-25/111, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, затраты по спорным контрагентам, а также заявило вычеты по НДС.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В рамках договоров поставки №100 от 08.12.2008, №106 от 18.12.2008, б/н от 21.09.2009, ООО «Линкас» поставило в адрес общества товар (пшеница продовольственная 3, 4 класса) на сумму 22 575 738 руб. 00 коп.

Указанные договоры непосредственно исследованы судом первой инстанции.

На указанную сумму общество уменьшило налог на прибыль, а также на основании счетов-фактур, полученных от спорного контрагента (ООО «Линкас») общество заявило вычеты НДС в сумме 929 494 руб. 55 коп. Основанием для отказа обществу в указанных вычетах по НДС и принятии расходов, послужили выводы налогового органа о формальном документообороте между обществом и спорным контрагентом.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт поставки товара ООО «Линкос» в адрес общества подтверждается транспортными, железнодорожными накладными, товарными накладными.

Кроме того, поставку подтверждают удостоверения о качестве зерна, выписанные ОАО «Макушинский элеватор», и сводные сертификаты Управления Россельхознадзора по Свердловской области, которое проводило фитосанитарный контроль по заявкам общества.

Общество не могло получить заключения фитосанитарного контроля на зерно пшеницы, поступившее по договору с ООО «Линкос», если бы сделка по приобретению этого зерна носила бы формальный характер.

Полученные налоговым органом от ОАО «Макушинский элеватор» сведенья, не опровергают реальность поставки товара.

Полученный товар отражен обществом в бухгалтерском учете (карточка счета10.1).

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены спорному контрагенту путем безналичных расчетов. По договорам №№ 100 и 106 платежными поручениями №№ 1060, 28, 38, 39, 47, 60, 58, 61, 69, 70, 79, а общую сумму 10 224 440 рублей с НДС. По договору от 21.09.2009 товар оплачен платежными поручениями №№ 579, 593, 594, 599, 611, 613, 614, 618, 631, 637, 639, 655, 684 на общую сумму 14 660 803 рубля с НДС.

С сумм уплаты спорному контрагенту обществом исчислены соответствующие налоги.

В дальнейшем, полученный от спорного контрагента товар использован обществом в своей деятельности.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления товара обществу от спорного контрагента и несения расходов правильно установлены судом первой инстанции и не опровергнуты налоговым органом.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у спорного контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено то, что договоры и документы, подтверждающие их исполнение, от имени ООО «Линкос», подписаны не должностным лицом спорного контрагента Карачинским И.В.

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности спорного контрагента, ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у ООО «Линкос», как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

ООО «Линкос» зарегистрировано