Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-24816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9408/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                   Дело № А60-24816/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2012года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                    Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Элитторг"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу № А60-24816/2012,   принятое судьей Плюсниной С.В

по иску  ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" (ИНН 6663067040)

к ООО "Элитторг"(ИНН 6674108957)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая Компания

"Партнеры и Смак" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" задолженности по договору поставки № ЭЛ98 от 01.01.2011 в размере 1538991руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58764 руб. 70 коп. за период с 18.01.2012 по 25.05.2012.

        Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012  исковые требования удовлетворены

Ответчик ООО «Элитторг», не согласившись с принятым судебном актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ее заявитель полагая, что истец предъявил иск о взыскании задолженности по разовым поставкам - 1538999 руб. и просил взыскать оплату госпошлины в размере 28997 руб.60 коп., указывает на нарушение судом, норм процессуального права, поскольку ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

Отзыв  на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как     следует    из   материалов дела,     ООО " Продуктовая  Компания

"Партнеры   и  Смак"   при  обращении  в  арбитражный   суд с иском,    просит  взыскать  с  ООО "Элитторг" задолженность по договору  поставки № ЭЛ98  от 01.01.2011 в  размере 1 538 991  руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими     денежными  средствами  в  размере 58764 руб. 70 коп.  за   период  с 18.01.2012     по      25.05.2012, взыскать      с    ответчика   расходы   по   оплате государственной пошлины в размере 28 977 руб. 60 коп., ссылаясь  на то, что в нарушение условий договора ответчик произвел оплату не в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о поставке истцом ответчику товаров, об их неполной оплате, учитывая,  что ответчик наличие задолженности не оспорил, собственных расчетов суду не представил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Отношения   сторон  регулируются   нормами § 3 главы  30    Гражданского

кодекса РФ,  а   также    § 1 главы 30  Гражданского кодекса РФ, если   иное  не предусмотрено   нормами о договоре   поставки (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

       В соответствии с п. 1 ст. 486   ГК  РФ покупатель  обязан   оплатить  товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара,  если иное  не предусмотрено Гражданского кодекса  РФ или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.

        В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения  его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

      Судом первой инстанции установлен факт поставки товара истцом в адрес ответчика в период с 01.01.2011  по  10.01.2012 на общую сумму 19 808 871 руб. 77 коп.     Представленные   товарные    накладные подписаны    со   стороны    истца    и   ответчика уполномоченными    лицами, скреплены печатями организаций.

       Факт поставки продукции, указанной в товарных накладных не отрицается.

Оплата поставленного  товара   ответчиком произведена частично  на сумму 18 269 880 руб. 02 коп. Таким   образом,  сумма задолженности за поставленный товар составляет 1538 991 руб. 75 коп.

        Таким образом, как  следует  из материалов дела, установлено  судом,  по сути, не оспорено, обязанность поставщика  по передаче товара  исполнена,   у  покупателя возникла обязанность по оплате полученного товара.         

        Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме

суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, в том числе, на основании ст.395 ГК РФ, соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Соответствующий довод апелляционной жалобы противоречит материала дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного в его адрес и им принятого товара в большем объеме, чем то установлено судом (ст. 65 АПК РФ), при установлении факта просрочки исполнения денежного обязательства, иск удовлетворен правомерно (ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении существа заявленных истцом требований.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу № А60-24816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элитторг» в доход федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур