Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-10338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10376/2012-АК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                            Дело № А50-10338/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Баландина Олега Владиславовича (ОГРНИП 304590722200031, ИНН 590700833200): Баландин О.В., паспорт; Колесниченко А.П., удостоверение адвоката, представитель по устному ходатайству индивидуального предпринимателя Баландина Олега Владиславовича;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): Макарихина В.В., доверенность от 10.01.2012 № 09-27/7;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю: Серкова Ю.С., доверенность от 03.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Баландина Олега Владиславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года

по делу № А50-10338/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Баландина Олега Владиславовича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Баландин Олег Владиславович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Баландин О.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) № 18-22/102 от 05.05.2012 в части:

- отказа в проведении мероприятий налогового контроля и вызванного этим отказом возложения на предпринимателя незаконной и необоснованной обязанности по уплате налога, исчисленного от продажи жилого дома без учета представленных им расходных документов, свидетельствующих об отсутствии налогооблагаемой базы;

- поддержания позиции Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция) о возложении на предпринимателя обязанности налогового агента по начислению и уплате налога на добавленную стоимость на каждый платеж после 01.04.2011 по договору купли-продажи № 09/54-159 ОТ 09.12.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в судебном акте суждений по его доводу о незаконности действий инспекции по отказу в проведении мероприятий налогового контроля, возложения на заявителя незаконной и необоснованной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного от продажи жилого дома, без учета представленных им расходных документов, и доводу о незаконности поддержания Управлением позиции инспекции о возложении на предпринимателя обязанности налогового агента по начислению и уплате налога на добавленную стоимость на каждый платеж после 01.04.2011 по договору купли-продажи № 09/54-159 ОТ 09.12.2009.

Управление на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на отсутствие нарушения прав предпринимателя принятием оспариваемого решения Управления.

Инспекция на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором указывает на те же основания, на которые ссылается Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Баландин О.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления и инспекции поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 23.01.2012 № 16-11/1 (л.д. 63-77) и принято решение № 16-11/15 от 16.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 1 663 522,86 руб., пени – 272 287,66 руб., а также предприниматель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 179 380,19 руб. (л.д. 13-44).

Считая решение инспекции от 16.03.2012 № 16-11/15 в части доначисления налога на доходы физических лиц по эпизоду непринятия расходов при продаже жилого дома, а также доначисления налога на добавленную стоимость, исчисленного в качестве налогового агента после 01.04.2011, несоответствующим Кодексу, предприниматель в Управление подал апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление в решении от 05.05.2012 № 18-22/102 указало на правомерное доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц по эпизоду непринятия расходов при продаже жилого дома, налога на добавленную стоимость, исчисленного в качестве налогового агента после 01.04.2011, однако, установив в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у предпринимателя на иждивении ребенка-инвалида в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снизило назначенный по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ штраф, отменив в указанной части решение инспекции от 16.03.2012 № 16-11/15. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено (л.д. 7-12).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с заявлением о признании частично недействительным решения Управления от 05.05.2012 № 18-22/102.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании его незаконным, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно статье 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно статье 140 НК такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Само по себе решение Управления не нарушает прав и интересов предпринимателя, так как, обязанность по уплате налога, пеней, штрафов установлена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в решении от 16.03.2012 № 16-11/15, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его принятием, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа. Исполнению подлежит решение налогового органа, вступившее в силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель жалобы считает, что в судебном акте отсутствуют суждения по его доводу о незаконности действий инспекции по отказу в проведении мероприятий налогового контроля, возложения на заявителя незаконной и необоснованной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного от продажи жилого дома, без учета представленных им расходных документов.

Относительно данного довода инспекцией суду апелляционной инстанции пояснено, что предпринимателем была подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, документы, подтверждающие расходы со строительством жилого дома. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной декларации, по итогам которой принял расходы предпринимателя, в карточке лицевого счета произвел корректировку налоговых обязательств по НДФЛ за 2009 год в сторону уменьшения.

Данные обстоятельства предпринимателем подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление незаконно поддержало позицию инспекции о возложении на предпринимателя обязанности налогового агента по начислению и уплате НДС на каждый платеж после 01.04.2011 по договору купли-продажи № 09/54-159 ОТ 09.12.2009, арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель не учитывает, что Управление вправе принять одно из перечисленных в ст. 140 НК РФ решение, а именно, оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей согласно чека-ордера № 31 от 27.08.2012, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей относится на ее заявителя, оставшаяся госпошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату ИП Баландину О.В. из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года по делу № А50-10338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баландину Олегу Владиславовичу (ОГРНИП 304590722200031, ИНН 590700833200) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. по чеку-ордеру № 31 от 27.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г.Голубцов