Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А71-3697/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1800/2011-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                           Дело № А71-3697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

 судей                                Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» (ООО «ТЭК»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2012 года о результатах рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа,

вынесенное судьёй В.Я.Бехтольдом

в рамках дела № А71-3697/2010

о признании ООО «ТЭК» (ОГРН 1041802507669, ИНН 1827010409) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2010 ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Объявление об открытии в отношении ООО «ТЭК» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК» прекращено, суд обязал конкурсного управляющего Белых А.П. в течение трех дней передать штампы, печати, документацию, имущество предприятия исполнительному органу организации, акт передачи представить в суд (л.д. 5-6 том 1).

16.07.2012 ООО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Белых А.П. определения суда от 16.03.2012 (л.д. 3-4 том 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2012  заявление удовлетворено частично: суд обязал ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белых Андрея Павловича до 23 августа 2012 года передать директору ООО «ТЭК» Сулейманову Александру Владимировичу копию полученного в рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО «ТЭК» отчета оценщика ООО «Инком-Эксперт» «годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества в количестве 5 объектов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, 17 и Старый Ижевский тракт, 5»; подлинник отчета в этот же срок представить в суд в материалы дела о банкротстве ООО «ТЭК», выдать исполнительный лист; в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 206-208 том 1).

ООО «ТЭК», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически изменил определение от 16 марта 2012 года, чем нарушил нормы материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

08.10.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ТЭК» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из определения суда от 16 марта 2012 года, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК» и обязал конкурсного управляющего в течение трех дней передать штампы, печати, документацию, имущество предприятия исполнительному органу организации, акт передачи представить в суд (л.д. 5-6 том 1). Указанное определение подлежало немедленному исполнению, сторонами спора обжаловано не было.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Статьей 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, предусматривающего немедленное исполнение, выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16 марта 2012 года арбитражным управляющим добровольно исполнено не было, поэтому суду следовало в порядке норм ст.ст. 318, 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на основании определения от 16.03.2012.

Как указано выше, определением от 16.03.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

 Заявление о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права было по существу рассмотрено как жалоба на действия арбитражного управляющего, чем фактически изменено содержание определения от 16.03.2012.

Заявление о выдаче исполнительного листа не относится к числу вопросов, требующих разрешения в ходе судебного разбирательства, поскольку оно было подано после прекращения производства по делу.

Таким образом, требование заявителя о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене в связи с  неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исполнительный лист на основании определения от 16.03.2012 выдается Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2012 года по делу № А71-3697/2010 отменить.

        Выдать исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года по делу № А71-3697/2010 Арбитражным судом Удмуртской Республики.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко