Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-10029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10366/2012-АК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                   Дело № А50-10029/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Газопровод-2"  (ОГРН 1085904000050, ИНН 5904179336): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Газопровод-2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2012 года

по делу № А50-10029/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Газопровод-2" 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газопровод-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 № 57-12/213 о назначении Обществу административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела и содержанием постановления подтверждается, что административный орган не предпринял меры, направленные на установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Судом не учтено, что таможенное оформление товаров проводилось таможенным брокером, задержка предоставления подтверждающих документов была вызвана тем, что грузовые таможенные декларации были переданы таможенным брокером по истечению срока для предоставления документов банку.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель по делу и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От заинтересованного лица до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Пермской таможни в период с 14.02.2012 по 28.04.2012 проведена проверка соблюдения валютного законодательства обществом «Газопровод-2», в ходе которой выявлены  нарушения Обществом валютного законодательства, в том числе установлено, что заявитель в нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) несвоевременно представил справку о подтверждающих документах по контракту от 20.10.2010 № 04, о чем 28.04.2012 составлен акт № 10411000/280412/0000045 (л.д.45-49).

По данному факту 28.04.2012 уполномоченным должностным лицом Пермской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 41-44).

Материалы административного дела были направлены Пермской таможней в Территориальное управление - орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 15.25 КоАП РФ, для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 40).

По результатам рассмотрения дела 10.05.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 57-12/213, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-9).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования,  права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются  Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (ст. 2 Закон № 173-ФЗ).

Согласно п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение), в соответствии с  пунктом  2.4 которого  резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как установлено арбитражным судом, общество «Газопровод-2» заключило контракт от 20.10.2010 № 04 с нерезидентом BERGMILE UNITED LLP, Великобритания, на продажу элементов наборных электродов полых литых из меди и медных сплавов, и проката из меди и медных сплавов. Условия поставки – DDU. Дата исполнения обязательств 17.08.2011 (л.д. 64-69).

Паспорт сделки № 1102001/3108/0007/1/0 открыт в ООО «Транснациональный банк «Урал» 16.02.2011 без указания суммы контракта (л.д.70-71).

Во исполнение условий контракта обществом «Газопровод-2» по декларации на товары № 10411080/030511/0005247 отгружен товар на сумму 199 012, 80 долларов США. Выпуск товара разрешен согласно отметке Пермской таможни 03.05.2011 (л.д. 72-73).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена с нарушением установленного законодательством срока - по сроку представления не позднее 18.05.2011 (15 календарных дней с даты выпуска товара), фактически представлена – 30.06.2011 (с нарушением 43 дня).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество более чем на 30 дней нарушило требования ч. 2 ст. 24 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4. Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004, следовательно, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые Общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований Положения, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют. Вина заявителя в допущенном нарушении исследована при вынесении постановления, что нашло отражение в его содержании.

Довод общества о том, что вина административным органом не установлена, отклонен как противоречащий имеющимся доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела.

Ссылка общества на наличие договорных отношений по  таможенному  оформлению товаров с  таможенным брокером, несвоевременно передавшим  обществу  грузовые таможенные декларации,  в связи с чем была допущена задержка предоставления подтверждающих документов, апелляционным судом отклонена. Обязанность по представлению документов возложена действующим законодательством на резидента, действия третьих лиц (в данном случае таможенного брокера) не освобождают заявителя от исполнения требований закона. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (несвоевременная передача документов) материалами дела не подтверждается. Не были заявлены такие возражения обществом ни при обращении в арбитражный суд, ни при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества установлен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

          Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об  административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 24-30,  50-63).

Возможность признания правонарушения малозначительным исследована административным органом при вынесении постановления, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

Апелляционный суд полагает, что выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части являются правильными и также не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении данной нормы только в исключительных случаях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку верно  установленных судом 1 инстанции  обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 августа 2012г. по делу №А50-10029/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Газопровод – 2»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова