Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-25653/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8093/2007-АК

г. Пермь

5 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-25653/2007­­

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Ясиковой Е.Ю.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: Безбородов Е.Ю., доверенность от 25.09.2007 г., паспорт; Шаламов П.П., доверенность от 16.11.2007г., паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2007 года

по делу №А60-25653/2007

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Закрытое акционерное общество «Управление тепловыми сетями»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление тепловыми сетями» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области (далее – административный орган, управление) № 306 от 06.09.2007 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку нарушение п.1.7 СанПиН 4723-88 имело место, а   заявителем должен быть организован производственный лабораторный контроль за температурой горячей воды в сетях, соответственно, общество не должно было подавать горячую воду в распределительную сеть до тех пор, пока ее температура не будет соответствовать санитарным правилам.

Представители заявителя доводы жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, оснований для отмены решения суда не усматривают. В судебном заседании пояснили, что система водоснабжения, соответственно поставка горячей воды в указанные в постановлении населенные пункты, носит комплексный характер, общество является средним звеном в системе поставщиков, поэтому общество уже получало воду не соответствующую требованиям СанПиН по температурному режиму, а повысить качество воды (ее температуру) заявитель не имеет технической возможности. Производственный контроль в рамках договора обществом осуществлялся, причина заболеваний людей до настоящего времени не установлена.

 Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в  силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 01-03/204 от 30.07.2007 г. административным органом в отношении заявителя проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ.

В ходе проверки управлением установлено, что температура горячей воды в июне и июле 2007 г. перед поступлением в г.г. Екатеринбург, В.Пышма, Среднеуральск, а также в магистральных водоводах не соответствовала п.1.7 СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения» и составила + 60 градусов.

По результатам проверки составлены акт мероприятий по контролю от 04.09.2007 г., дополнение к акту от 06.09.2007 г., которым внесены изменения (уточнения) в содержание первоначального акта.

        06.09.2007 г. управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 306, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

         Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении заявителя  к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ административным органом не была установлена и доказана вина общества.

        Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии вины заявителя соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда (от 10 000 руб. до 20 000 руб.) или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1.7 СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 4723-88, Санитарные правила) независимо от применения системы теплоснабжения температура воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.

Факт того, что в июне-июле 2007 г. температура воды была ниже 60 градусов заявителем не оспаривается, но общество полагает, что его вины в нарушении п.1.7 Санитарных правил нет.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель согласно трехстороннему договору энергоснабжения от 01.10.2005 г. № 33334-С/1Т (далее – договор, л.д.10-18) осуществляет транспортировку теплоносителя от сетей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») до сетей ООО «Сити-Сервис», которая является организацией обслуживающей жилой фонд г. В.Пышма и по своим сетям транспортирует горячую воду потребителям.

Согласно п.3.1.1 указанного договора обязанность по подготовке и соответствия воды температурным показателям возложена на ОАО «ТГК-9».

Таким образом, заявитель получает горячую воду от ОАО «ГТК-9», которое в свою очередь должно обеспечивать и контролировать температурное соответствие воды, в том числе соответствие СанПиНу 4723-88.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что административным органом констатирован только факт несоответствия горячей воды п.1.7 СанПиН 4723-88 (температурным требованиям). Причина такого несоответствия не исследована и не установлена, не установлено также какие неправомерные действия (бездействие) допустил заявитель, повлекшие несоответствие температурного режима, с учетом той системы поставки горячей воды в г.г. Екатеринбург, В.Пышма, Среднеуральск как она имеет место быть в действительности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным органом, общество осуществляет только транспортировку горячей воды по тепловым сетям, находящимся в зоне его ответственности. Доказательства того, что транспортировка теплоносителя осуществлялась с нарушениями, повлекшими снижение температуры, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено.

Судом также правомерно установлено, что общество при получении горячей воды, не соответствующей требованиям Санитарных правил, не имело технической возможности довести ее до надлежащего состояния, поскольку ни договором энергоснабжения, ни иными документами, имеющимися в материалах дела, не предусмотрена обязанность общества повышать температуру воды, поступающей от ОАО «ТГК-9». Материалы дела также не содержат доказательства того, что у общества имеется техническая возможность по доведению воды до соответствующих температурных показателей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период июнь-июль 2007 г. поводились работы по гидравлической опрессовке, а также плановые ремонтные работы. Исходя из порядка проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, усматривается необходимость понижения температуры воды.

Довод жалобы о том, что Программа гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловых сетей в межотопительный период 2007 года не согласована с органами Роспотребнадзора является необоснованным, поскольку административным органом не указано, в силу какой нормы права указанные программы подлежат согласованию с органами Роспотребнадзора.

Доводы управления относительно нарушений заявителем п.4.11 и п.4.12 СанПиН № 4723-88 также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат ссылки на нарушение обществом указанных пунктов Санитарных правил.

Довод апеллятора о том, что общество обязано было обеспечить надлежащий производственный контроль за качеством горячей воды, а в случае установления несоответствия приостановить подачу горячей воды, подлежит отклонению. Согласно договору № 1648/07 от 08.06.2007 г. (л.д. 20-21) ФГУ ЦГСН приняло на себя обязательства по проведению лабораторных исследований, т.е. по контролю за качеством теплоносителя, транспортируемого по сетям заявителя. Пунктом 4.3 договора определено, что при получении неудовлетворительных результатов исследований «Исполнитель» извещает заявителя («Заказчик» по договору) для своевременного принятия мер. Материалы дела не содержат информации о том, что в период июнь-июль 2007 г. имелись замечания на отклонение температурных показателей при подаче горячей воды.  Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер по соблюдению Санитарных правил.

Ссылка управления на то, что среди населения г.В.Пышма произошла вспышка заболевания с предварительным диагнозом «внебольничная пневмония» и что причиной распространения заболевания послужила горячая вода, судом во внимание не принимается, поскольку документальное подтверждение данному обстоятельству административным органом не представлено.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, на текущий момент проводится уголовное расследование по данному поводу и причины распространения заболевания не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года по делу № А60-25653/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Т.И. Мещерякова