Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-10120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10143/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                           Дело № А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.,

судей                                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Рыжовой Марины Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В.Кириченко

в рамках дела № А60-10120/2012

о признании индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (ИП Земскова С.Л. ОГРНИП 304662712600037, ИНН 165900940208) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Земсковой С.Л. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).     

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП Земсковой С.Л. утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 89 от 19.05.2012.

23.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рыжовой Марины Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 161 470 руб. 80 коп. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01 августа 2012 года в удовлетворении требования Рыжовой М.Б. о включении в реестр требований кредиторов ИП Земсковой С.Л. задолженности в сумме        2 161 470 руб. 80 коп. отказано (л.д. 71-73).

Рыжова М.Б., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование Рыжовой М.Б. в размере 2 161 470 руб. 80 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены документы, имеющие значение для правильного рассмотрения требования Рыжовой М.Б. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника: решение Ревдинского городского суда от 13.11.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.С. от 13.02.2012 о передаче помещения Рыжовой М.Б. Названные документы свидетельствуют о том, что Рыжова М.Б. является кредитором Земсковой С.Л. и, соответственно, имеет право на вступление в дело о банкротстве последней.

Должник - Земскова С.Л.  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения; указывает, что  сумма, о включении которой в реестр требований кредиторов должника заявлено Рыжовой М.Б., была взыскана ранее с бывшего мужа должника – Земскова И.В., ИП Земскова С.Л. солидарным ответчиком с Земсковым И.В. не является. Исполнительное производство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было возбуждено в отношении только Земскова И.В. Факт передачи заявителю нежилого помещения в ходе исполнительного производства правового значения в данном случае не имеет. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче недвижимого имущества Рыжовой М.Б. было признано незаконным решением Ревдинского городского суда от 02.03.2012.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 в отношении ИП Земсковой С.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В срок, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве, Рыжова М.Б., полагая, что является кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  сумме 2 161 470 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что судебными актами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие долга перед Рыжовой Мариной Борисовной у Земскова Игоря Владиславовича, но не у Земсковой Светланы Леонидовны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу № 2-622 «д»/09г., оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 01.09.2009, с Земскова Игоря Владиславовича в пользу Рыжовой Марины Борисовны взыскана сумма долга и процентов по договорам займа от 04.06.2008 в размере 1 200 000 руб., проценты по договору займа от 04.06.2008 и от 28.12.2008 в сумме 311 840 руб.; также с Земскова Игоря Владиславовича в пользу Рыжовой Марины Борисовны взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя и 12 321 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 18-19).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу № 24К\10, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 17.08.2010, с Земскова Игоря Владиславовича в пользу Рыжовой Марины Борисовны взысканы проценты по двум договорам займа от 04.06.2008 в сумме 580 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 924 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., госпошлина в сумме 3 571 руб. 60 коп. (л.д. 21-23).

Названные судебные акты вступили в законную силу и подтверждают задолженность перед Рыжовой М. Б. у Земскова Игоря Владиславовича, а не у Земсковой Светланы Леонидовны – должника по настоящему делу. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Ревдинского городского суда от 13.11.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.С. от 13.02.2012 о передаче помещения Рыжовой М.Б.; названные документы, по мнению Рыжовой М.Б., свидетельствуют о том, что она является кредитором Земсковой С.Л. и, соответственно, имеет право на вступление в дело о её банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка Рыжовой М.Б. на вышеназванные документы не является основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего. 

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2010 по делу № 2-1437К\10 нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул.Максима Горького,34, признано совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л.; для исполнения решений по искам Рыжовой М.Б. к Земскову И.В. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа обращено взыскание на указанное нежилое помещение с установлением первоначальной продажной цены                3 600 000 руб.(л.д.14-17); Рыжовой М.Б. был выдан исполнительный лист (л.д. 28-30).

На основании указанного решения городского суда Ревдинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области           18 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство                  № 4345/11/47/66 (л.д. 9) в отношении Земскова И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012 Рыжовой М.Б. было передано нереализованное в установленный Законом об исполнительном производстве срок нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул.Максима Горького,34 (л.д. 12).

Вместе с тем решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.03.2012 по делу № 2-276К\12, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2012, вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012 о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул.Максима Горького,34 Рыжовой М.Б., признано незаконным (л.д. 36-38).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В отсутствие доказательств того, что Рыжова М.Б. является кредитором должника, правовых оснований для удовлетворения  заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Земсковой С. Л. задолженности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Рыжовой М.Б.

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу № А60-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Рыжовой Марине Борисовне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.08.2012 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко