Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А71-5335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8731/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                          Дело № А71-5335/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Габдулгазизовича:  Ахмадуллин Ильгиз Габдулгазизович, паспорт,

от ответчика - ООО « АСГ партнер»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО « АСГ партнер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2012 года

по делу № А71-5335/2012,

принятое судьей          Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Габдулгазизовича (ОГРНИП 310183902100012, ИНН 183000094216)

к ООО « АСГ партнер» (ОГРН 1035751001098, ИНН 5751026185)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, долга по договору поставки, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Ильгиз Габдулгазизович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ партнер» (далее – ответчик) о взыскании 3 442 678 руб. 75 коп. долга и пени, образовавшихся по договору на оказание услуг № 3 от 27.06.2011 и договору поставки № 4 от 10.08.2011.

Решением от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АСГ партнер» в пользу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Габдулгазизовича взыскано 2 815 678 руб. 75 коп., из которых 2 715 178 руб. долг и 100 500 руб. 75 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО «АСГ партнер», просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

В материалы дела согласно перечню приложений к исковому заявлению не приложен договор поставки «№ 4 от 10.08.2011.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2011 по 30.09.2011 не может быть признан надлежащим доказательством, так как по нему невозможно сделать вывод об обоснованности требования истца, поскольку все акты выполненных работ датированы более поздним периодом - концом 2011года.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2011год также не может быть признан надлежащим доказательством, так как показывает возможное движение денежных средств без привязки к первичным документам (договорам) и не отражает реальной картины наличия или отсутствия задолженности между сторонами. Также данный акт не подписан уполномоченным лицом от имени ООО «АСГ партнер».

Не представлено доказательств наличия оснований для взыскания денежных средств по договору № 3 от 27.06.2011. Акты в обоснование выполнения работ и услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные в них транспортные средства не соответствуют условиям договора, также подписи на актах, выполненные от имени директора ответчика отличаются от его подписи, проставленной на договоре.      

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом были исполнены свои обязательства по договору поставки № 4 от 10.08.2011, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная № 20 от 07.10.2011 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как отсутствуют доказательства вручения товара на сумму 1284228 руб. ответчику.

От имени ответчика не стоит ни подписи, не печати руководителя или ответственного лица о факте принятия товара. Поставленная печать не является печатью ответчика.

Также ответчик отмечает, что в материалы дела истцом были представлены акты, которые не содержат ссылки на договор, в отношении которого они были составлены и не относятся к двум договорам, по которым истец пытается взыскать денежные средства с ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между истцом и ответчиком, в лице филиала ООО «АСГ партнер» был заключен договора № 3 на оказание услуг строительно-дорожными машинами и краном автомобильным (л.д.19).

Кроме того стороны заключили договор поставки № 4 от 10.08.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить на согласованных сторонами условиях строительные материалы и другие товарно-материальные ценности (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и поставленных истцом материалов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец (подрядчик) в период с 11.07.2011 по 21.12.2011 оказал, а ответчик (заказчик) принял услуги по разработке грунта экскаватором ЭО-3322Д; по планировке территории стройплощадки бульдозером Т-130МГ-1; по аренде бочки емк. 900 л на колесном ходу под воду питьевую; погрузочно-разгрузочные работы краном автомобильным КС-55713-1; по перевозке ж/б плит автомобилем КамАЗ-5511; по разработке мерзлого грунта баровой установкой на базе трактора МТЗ-82; по перевозке грунта, щебня на территории стройплощадки автомобилем КамАЗ; по разработке грунта и снега с погрузкой в автотранспорт экскаватором ЭО-3322Д на общую сумму 1 768 250 руб., что подтверждается актами на оказание услуг, подписанными  ответчиком без замечаний и скрепленными оттиском его круглой печати (л.д. 25-44).

Свои обязанности по оплате выполненных работ ответчик осуществил частично в сумме 330 300 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 50-52).

Кроме того истец поставил, а ответчик принял товар – грунт минеральный (2162 м3) в количестве 4280,760 тонн по цене 300 руб. за единицу на общую сумму 1284228 руб.(л.д.45), в период 16.11.2011 пиломатериал обрезной (хвоя) в количестве 6 м3 по цене 5950 руб. за единицу на общую сумму 35700 руб., в период 30.11.2011 стол кухонный (600х1000) в количестве 12 шт. по цене 1950 руб. за единицу и табурет (банкетка) в количестве 40 шт. по цене 490 руб. за единицу на общую сумму 43000 руб., что подтверждается товарными накладными № 20 от 07.10.2011, № 22 от 16.11.2011 и № 23 от 30.11.2011, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными оттиском его круглой печати.

Свои обязанности по оплате поставленного товара ответчик осуществил частично в сумме 85 700 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 48-49).

Таким образом, общая сумма исковых требований, составила 2715178 руб.

Истцом направлялись ответчику претензии с требованием об оплате суммы долга (л.д.53.54). Однако ответчик на претензии не ответил, долг не погасил.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, поставленных материалов, мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов за период 2011 год, подписанный главным бухгалтером ответчика Тагировой Л.С. (л.д. 47), обязанностью ответчика является оплата оставшихся сумм по договорам  № 3 от 27.06.2011, № 4 10.08.2011.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате указанных договоров ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 3 от 27.06.2011, № 4 10.08.2011 правомерно.

В соответствии с п. 6.2. договора № 3 от 27.06.2011 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период 21.07.2011 по 21.03.2012 в сумме 727500 руб. из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверил и произвел корректировку, после чего сумма неустойки составила 100500 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в  удовлетворении ходатайства ООО «АСГ партнер» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод ответчика о том, что подпись в актах к договору № 3 от 27.06.2011 не соответствует подписи директора ответчика, аналогичный довод об отсутствии полномочий лица подписавшего товарную накладную № 20 от 07.10.2011, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в соответствии с условиями договоров № 3 от 27.06.2011 и № 4 от 10.08.2011 правильно отклонены судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что оказанные истцом услуги и поставленные материалы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 2 715 178 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 500 руб. 75 коп. Доказательств оплаты указанных сумм материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг по договору № 3 подписаны неуполномоченным лицом апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Договор № 3 от 27.06.2011 подписан Абзаловым А.К., следовательно, право подписи актов оказанных услуг принадлежит именно ему. Спорные акты подписаны обеими сторонами, оттиск печати на договоре и актах является оттиском печати ответчика. Представители ООО « АСГ партнер»  данный факт не оспаривают. Документальных доказательств, свидетельских показаний о том, что данные документы подписаны не Абзаловым А.К. материалы дела не содержат. С заявлением об утере печати ООО «АСГ партнер» не обращалось. Заявления о фальсификации актов оказанных услуг  с целью определения лица, подписавшего данные документы, ответчик также в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная № 20 от 07.10.2011 не может быть признана надлежащим доказательством отклоняется, поскольку на данной накладной стоит оттиск печати ООО « АСГ партнер». Утверждение ответчика, что поставленная печать не является печатью ООО «АСГ партнер» документально не подтверждено, Доказательств, подтверждающих факт утери печати либо ее противоправного использования неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Акты, указанные в п.4 апелляционной жалобы, детально изучены судом первой инстанции. Данные акты подписаны уполномоченным лицом, содержат оттиск печати ответчика. Судом первой инстанции установлено, что в актах: № 44 и 48/4 были допущены описки, т.е. неверно указан номер договора и приложения, данные акты относятся к дополнительному соглашению № 2 договора № 3 от 27.06.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик не доказал, что представленные в суд первой инстанции документы не являются основанием для взыскания денежных средств по спорным договорам.

Апелляционная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обоснованно отклоненные судом первой инстанции доводы истца и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.

Иных доказательств или обоснованных доводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 по делу № А71-5335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин 

Д.Ю. Гладких