Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-24175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10339/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                   Дело № А60-24175/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Александровича, Ерошенко Н.А., доверенность от 26.04.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Успех", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Александровича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 июля 2012 года,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу № А60-24175/2012 

по иску индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Александровича (ОГРНИП  304616222500070, ИНН 616206360434)

к ООО "Успех"(ОГРН 1046602661445, ИНН 6658188747)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Шафиев Олег Александрович  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании 152 567 руб. 84 коп., в том числе 102 240 руб. – основной долг, 26 627 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 18.05.2012, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 610 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.,  расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

       Решением суда от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока давности по заявленным исковым требованиям.

       Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что между сторонами был заключен договор поставки на условиях комиссии, в связи с этим  истец должен был поставить товар, а ответчик оплатить его после реализации. Следовательно, срок исковой давности должен был исчисляться с момента реализации товара и неоплаты его покупателем, а не с даты самой поставки. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 28.07.2010 – даты последней оплаты поставленного товара.

       В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что у него отсутствуют доказательства реализации ответчиком товара на заявленную в иске сумму основного долга.

       Ответчик отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

       Как усматривается из материалов дела, 17.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Шафиевым Олегом Александровичем как поставщиком  и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" как  покупателем заключен договор поставки №56, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность обувь и сопутствующие обуви товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной.

       В разделе 2 названного договора стороны определили, что поставщик поставляет товар покупателю на условиях комиссии. Покупатель обязан предоставить информацию поставщику о реализованных товарах и остатках на складе не реже, чем два раза в календарный месяц, а также в течение 5 дней по требованию поставщика подписать акт, подтверждающий сумму долга за покупателем перед поставщиком за фактически проданную обувь.

       Из буквального толкования условий договора о порядке оплаты следует, что оплате подлежит только реализованный покупателем товар. Указанное подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

       Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным №№ 44, 45, 46, 47 от 18.02.2009, №№53, 54, 55, 56 от 26.02.2009 на общую сумму 373 540 руб. (л.д.13-30).

       В доказательство частичной оплаты товара истцом представлены платежные поручения №178 от 24.08.2009, №214 от 07.09.2009, №233 от 11.09.2009, №258 от 21.09.2009, №269 от 23.09.2009, №303 от 07.10.2009, №322 от 19.10.2009, №341 от 27.10.2009, 3360 от 02.11.2009, №368 от 09.11.2009, №381 от 18.11.2009, №394 от 24.11.2009, №443 от 10.12.2009, №450 от 23.12.2009, №461 от 30.12.2009, №8 от 19.01.2010, №30 от 05.02.2010, №183 от 28.07.2010 на общую сумму 37 000 руб. (л.д. 40-57).

       Кроме того, из составленного истцом в одностороннем порядке акта сверки задолженности следует, что истцом учтен возврат комиссионного товара от покупателя по четырем товарным накладным от 02.06.2009 на общую сумму 234 300 руб. (л.д.31-32).

       Полагая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате товара в размере 102 240 руб.,  истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать долг в указанной сумме и проценты за пользование чужими средствами, исчислив их с даты заключения договора – с 17.02.2009 по 18.05.2012.

       Между тем, исходя из условий договора о порядке оплаты,  истцу следует доказать, что ответчик реализовал полученный от истца товар, то есть доказать факт наступления обязанности  по оплате товара.

       В нарушение ст.65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

       С требованием о расторжении договора и возврате товара (либо убытков в размере стоимости невозвращенного товара) истец к ответчику не обращался.

       Направленная ответчику 25.01.2012 претензия с требованием о возврате денежных средств за поставленный товар в сумме 102 240 руб. возвращена по причине невручения. Названная претензия не может быть принята судом во внимание, поскольку направлена не по юридическому адресу ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.05.2011 юридическим адресом ответчика является г. Екатеринбург,  ул.Викулова,  д.46 литер А1, пом. 18-20, 22-24.

        При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания долга.

       Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не влекут отмены судебного акта в силу вышеизложенного.      

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу №А60-24175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская