Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-15840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10267/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                        Дело № А60-15840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строй Транс Инжиниринг-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года по делу № А60-15840/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО "Технологии энергосбережения"  (ОГРН 1096673006968,         ИНН 6673202202)

к ООО "Строй Транс Инжиниринг-2"  (ОГРН 1106659007377, ИНН 6659206452)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Истец, ЗАО «Технологии энергосбережения», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Строй Транс Инжиниринг-2», о взыскании 570 352 руб. 06 коп., в том числе 564 649 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №29 от 14.09.2011, а также 5 702 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 29.11.2011 по 10.03.2012.

Также истцом к возмещению предъявлена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 564 649 руб., неустойка в размере 5 702 руб. 96 коп., сумма государственной пошлины в размере 14 407 руб. 05 коп., 20 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда №29 от 14.09.2011. Также в отсутствие доказательств, позволяющих ответчику отказаться от оплаты выполненных истцом работ либо требовать уменьшение их стоимости, судом отклонены возражения ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Строй Транс Инжиниринг-2», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указал, что работы не были приняты ответчиком, поскольку в нарушение п.4.16 СНиП 3.05.03-85 не были оставлены акты освидетельствования скрытых работ. Истец не мог представить данные акты, поскольку работы были выполнены некачественно. Ответчик самостоятельно устранил недостатки, заключив договор с ООО «АТС-Групп». В силу п.4.1 договора акты, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, сторонами подписаны не были.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда  29 от 14.09.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей согласно утвержденным сметам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и проектной документации 348.06.11.00-ТС, выполненной ООО ПКП «Инженерные системы», на объекте по адресу: п. Самоцвет, д. Коптелово, Алапаевского района, Свердловской области, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1, 5.2 договора дата начала выполнения работ -18.09.2011 при условии поступления аванса на расчетный счет подрядчика, дата окончания работ – 30.10.2011. Сроки выполнения этапов работ определяются дополнительными соглашениями.

Истец полагая, что во исполнение указанного договора им выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 1 064 649 руб. 10 коп. направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (формы №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы №КС-3) №1 от 10.11.2011 на сумму 1 064 649 руб. 10 коп. (письмо № 197 от 11.11.2011).

22.11.2011 года истец  повторно направил указанные документы в адрес ответчика для рассмотрения и подписания (письмо № 204 от 22.11.2011).

Письмо от 14.11.2011 ответчик уведомил истца об отказе от подписания полученных им актов формы  КС-2, справок формы  и КС-3, и просил прибыть на объект 19.11.2011 для проведения совместной комиссии по приемке выполненных работ.

Письмом от 09.02.2012 ответчик сообщил истцу об обнаруженных недостатках (акты скрытых работ не соответствуют утвержденному РД-11-2006 приложение № 3; отсутствуют исполнительная схема сварных швов, акты испытания трубопроводов на прочность и герметичность, акт на промывку (продувку), дезинфицирование трубной тепловой сети; «исполнительная схема смен труб отопления и ГВС п. Самоцвет» и «устройство амортизации компенсатора» не соответствует требованиям СНиП 3.01.03-84; не представлен сертификат качества).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 564 649 руб. 10 коп., неустойки в размере 5 702 руб. 96 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договора подряда, а именно выполнения работ качество, которых не соответствует установленным требованиям.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В порядке п.1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств, подтверждающие наличие у ответчика права отказаться от исполнения договора, потребовать уменьшение стоимости работ, а именно доказательства выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо доказательства существенных или неустранимых недостатков работ, в материалах дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

О необходимости проведения по делу экспертизы с целью установления фактических объемов выполненных истцом работ, их качества ответчиком не заявлялось.

При этом обязанность по устранению выявленных дефектов в соответствии с условиями заключенного сторонами договора лежит на истце (п.3.1), право ответчика самостоятельно устранять выявленные недостатки договором не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о некачественно выполненных истцом работах, представленные акт выполненных работ, справки об их стоимости, подписанные истцом в одностороннем порядке, обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 1 064 649 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 564 649 руб., неустойки в размере 5 702 руб. 96 коп., начисленной в порядке п.8.2 договора, арбитражным судом первой инстанции на основании ст.309, 310, 702, 330 ГК удовлетворены обоснованно.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг №39 от 26.04.2012, платежным поручением №159 от 10.05.2012 на сумму 20 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с непредставлением надлежащих доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-15840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Транс Инжиниринг-2"  (ОГРН 1106659007377, ИНН 6659206452) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская