Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-14443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10412/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                         Дело № А60-14443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Вторчермет НЛМК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2012 года по делу № А60-14443/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску ООО «Юмг» (ОГРН 1069847544645, ИНН 7804351932)

к ООО «Вторчермет НЛМК» (ОГРН 1067746805554, ИНН 7705741770)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Юмг», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Вторчермет НЛМК», о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 258 руб. 12 коп., начисленными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара во исполнение договора поставки №48-11 вн/д от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в размере 230 258 руб. 12 коп., 7 606 руб. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара на основании договора поставки №48-11 вн/д от 01.03.2011.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Вторчермет НЛМК», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что, заявляя требования, истец не учел положения п.3.5 договора, в соответствии с которыми ответчик имел право произвести окончательный расчет за поставленный товар в течение 30 рабочих дней с даты подписания очередного акта сверки. Таким образом, ответчик не допустил просрочку по оплате поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании п.3.5 договора, который предусматривал обязанность оплатить поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента представления оригиналов счетов-фактур и накладных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №48-11 вн/д от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого истец поставляет ответчику лом и отходы черных металлов, а ответчик должен принять на себя обязательства по приему и оплате поставленного товара.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 69 251 495 руб. 39 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара во исполнение заключенного договора поставки, в отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по его (товара) оплате, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 486, 395 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии просрочки по оплате поставленного товара в силу положений п.3.5 договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В порядке п.3.5. договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты предоставления оригиналов счетов-фактур и накладных ТОРГ-12, оформленных в соответствии с п.5,6 ст.169 Налогового кодекса РФ. Окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями актов сверки взаимных расчетов в течение 30 рабочих дней с даты их подписания сторонами.

С учетом положений ст.431 ГК РФ суд первой инстанции верно установил момент истечения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара -  по истечение пятидневного срока с даты получения ответчиком счетов-фактур и накладных.

Расчет суммы взыскиваемых процентов в порядке ст.395 ГК РФ произведен истцом с учетом названного толкования условий заключенного договора.

Доказательства оплаты поставленного товара с соблюдением установленных договором сроков ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу № А60-14443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская