Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-9596/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8940/2011-АК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                              Дело № А60-9596/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО Фирма "Синтез" (ОГРН 1026601722377, ИНН 6629000510): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО Фирма "Синтез"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу № А60-9596/2011,

принятое (вынесенное) судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ЗАО Фирма "Синтез" (ОГРН 1026601722377, ИНН 6629000510)

к Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Синтез» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области ( в настоящее время - Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области) № 9199 от 17.01.2011 и требования № 1631 от 24.03.2011.

В процессе рассмотрения данного дела обществом было представлено заявление об обеспечении иска.

Определением от 01.04.2012 арбитражным судом приняты следующие обеспечительные меры: действие требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области № 1631 от 24.03.2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 07.07.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 оставлено без изменения.

25.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 заявление налогового органа об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить вышеназванное определение.

В качестве единственного довода заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно нарушение соблюдения сроков направления определения об отмене обеспечения иска лицам, участвующим в деле, (п. 4 ст. 97 АПК РФ).

Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение  суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

  Исходя из правовой природы обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, нормами АПК РФ предусмотрено сохранение их действия в случае удовлетворения иска до фактического исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 96 Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что судом первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено со ссылкой на решение от  07.07.2011, вступившее в законную силу на момент принятия определения, определение об  отмене обеспечения иска вынесено правомерно.

Довод заявителя жалобы  о том, что  были нарушены его процессуальные права, а именно судом первой инстанции не соблюдены сроки направления определения об отмене обеспечения иска лицам, участвующим в деле, отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле документам.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения , о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалы дела (л.д.80-81 т.6) содержат два конверта с оттисками франкировальной машины Арбитражного суда Свердловской области (дата  отправки - 02.08.2012), свидетельствующие о том, что обжалуемое определение было направлено заявителю на следующий день после его вынесения. Определение направлено по юридическому адресу заявителя и адресу, указанному в материалах дела. Оба конверта возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Заявитель извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, более того представитель заявителя, за подписью которого подана настоящая апелляционная жалоба, Генеральный директор ЗАО  Фирма «Синтез» Чувашов О.В. участвовал  в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012.

В материалах дела (л. 83, т.6) имеется документ, подтверждающий размещение 03.08.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда определения суда от 01.08.2012.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 270 АПК РФ нарушение процессуальных норм права может явиться основанием для отмены судебного акта только в случае, если это привело к принятию неверного определения.

Подобных нарушений при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу № А60-9596/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова