Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А50-10031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10370/2012-АК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                     Дело № А50-10031/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газопровод-2» (ОГРН  1085904000050, ИНН 5904179336): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газопровод-2»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2012 года по делу № А50-10031/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газопровод-2»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газопровод-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее  – административный орган) от 10.05.2012 № 57-12/215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на отсутствие вины  в совершении правонарушения, поскольку таможенное оформление осуществлялось не самим Обществом, а таможенным брокером, передавшим необходимые документы по истечении срока, установленного для предоставления банку подтверждающих документов.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; состав правонарушения считает доказанным, указывает на непредставление документов, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не направили, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Пермской таможни в период с 14.02.2012 по 28.04.2012 проведена проверка соблюдения валютного законодательства обществом «Газопровод-2», в ходе которой выявлено, что в нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) несвоевременно представлена справка о подтверждающих документах по контракту от 20.10.2010 № 04 по ДТ № 10411080/110511/0005586, о чём 28.04.2012 составлен акт № 10411000/280412/0000045 (л.д. 45-49).

28.04.2012 уполномоченным должностным лицом Пермской таможни в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение п. 2.4 Положения № 258-П несвоевременно представил справку о подтверждающих документах по контракту от 20.10.2010 № 04 по ДТ № 10411080/110511/0005586 (л.д. 41-44).

10.05.2012 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.60 КоАП РФ, принято постановление № 57-12/215, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям Указанием от 10.12.2007 № 1950-У (действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности).

В Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) также предусмотрено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В п. 2.1, п. 2.2 Положения № 258-П (действовавшим на момент совершения административного правонарушения) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее – подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В ходе производства по административному делу установлено, что с соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.10.2010 № 04, заключенным Обществом с нерезидентом BERGMILE UNITED LLP (Соединенное Королевство Великобритания) на продажу элементов наборных электродов полых литых из меди и медных сплавов, и проката из меди и медных сплавов (л.д. 64-67), в уполномоченном банке ООО «Транснациональный банк «Урал» Обществом оформлен паспорт сделки № 1102001/3108/0007/1/0 (л.д. 70-71).

Во исполнение условий контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар по ДТ № 10411080/110511/0005586 на сумму 191 256 долларов США, согласно штампа Пермской таможни выпуск товара разрешен 11.05.2011 (л.д. 72-73).

Следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы подлежали представлению в уполномоченный банк не позднее 26.05.2011. Фактически документы представлены Обществом в банк 30.06.2011, то есть с нарушением установленного срока на 35 календарных дней.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2012, материалами проверки и Обществом не опровергается.

Таким образом, в действиях Общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доводы Общества об отсутствии его вины со ссылкой на несвоевременное представление документов таможенным брокером, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку взаимоотношения Общества и таможенного брокера, осуществляющего таможенное оформление товара, определены гражданско-правовым договором, при заключении которого Общество вправе предусмотреть условия, обеспечивающие соблюдение им требований валютного законодательства. Судом апелляционной инстанции учтено, что документы, подтверждающие факт позднего представления документов таможенным брокером, Общество не представило ни административному органу, ни арбитражному суду.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом обязанности по своевременному представлению документов в банк. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административными органами в ходе административного производства не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении от 28.04.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.05.2012 составлены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 24, 25, 53, 54). Доводам Общества о неполучении им уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Общество привлечено к административной