Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-28292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10303/2012-АК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                   Дело № А60-28292/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "ЭНЕРАЛ" (ОГРН 1076674009301, ИНН 6674219625): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "ЭНЕРАЛ"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-28292/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ЗАО "ЭНЕРАЛ" 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Закрытое акционерное общество «ЭНЕРАЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 65-12/353 от 17.05.2012 и № 65-12/356 от 31.05.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что заявитель предпринял все меры к возврату валютной выручки, однако не имел возможности исполнить требования валютного законодательства РФ, так как экспедитор сменил место своего нахождения, не сообщил заявителю новый адрес и уклоняется от возврата долга. Кроме того, указывает на наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, постановлениями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области № 65-12/353 от 17.05.2012 и № 65-12/356 от 31.05.2012 ЗАО «ЭНЕРАЛ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых сумм денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 107 106,83 рублей и 6 859,89 рублей соответственно.

Заявитель, считая данные постановления незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства административным органом установлено нарушение заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

       Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ЗАО «ЭНЕРАЛ» (клиент, Россия) и нерезидент TETS Hong Kong Limited (экспедитор, Китай) заключили внешнеторговый контракт от 23.06.2010, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг.

         По данному контракту общество оформило паспорт сделки № 10070005/0065/0000/4/0.

         В ходе исполнения контракта ЗАО «ЭНЕРАЛ» перечислило нерезиденту 5090 долларов США (услуги на данную сумму не оказаны) и 71 717,50 долларов США (услуги не оказаны на сумму 326 долларов США).

        Письмом от 27.04.2011 нерезидент уведомил ЗАО «ЭНЕРАЛ» о невозможности исполнения им обязательства по перевозке груза.

Факт невыполнения обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 5090 долларов США и в сумме 326 долларов США подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания постановлений следует, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом исследована и описана применительно к обстоятельствам нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после перечисления авансового платежа и окончания срока договора, а также после истечения срока для возврата валютных денежных средств, общество не предпринимало реальных мер по возврату иностранной валюты на территорию Российской Федерации. Обществом не было заключено дополнительное соглашение с контрагентом, в соответствии с которым был бы увеличен срок возврата денежных средств, не велась активная претензионная переписка.

       Те обстоятельства, что обществом была направлена претензия о расторжении договора от 23.05.2011, о возврате денежных средств, и о перечислении суммы убытков, а также предарбитражное предупреждение от 23.04.2012, не являются достаточными для обеспечения исполнения требований законодательства мерами и исключающими вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после истечения срока оказания услуг, заявитель имел реальную возможность предпринять меры по возврату денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, но их не предпринял.

Учитывается апелляционным судом также тот факт, что положениями  договора условие о предоплате сторонами не согласовывалось, в связи с чем обществом не обосновано наличие экономического, производственного либо какого-то иного интереса в перечислении по согласованной ставке одной суммой оплаты транспортно -  экспедиционных услуг путем предоплаты (п.2.2. договора).

В этой связи нельзя признать, что ЗАО «ЭНЕРАЛ» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, а следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанной (ст. 2.1 КоАП РФ).

Процедура привлечения к ответственности соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/2011 ).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на правоотношения в сфере валютного регулирования, несвоевременный возврат валютных денежных средств нарушает экономические интересы государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, обусловленная отсутствием должного контроля за исполнением условий договора с контрагентом.

Объективную сторону состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары (неоказанные услуги).  Последующим действиям по возвращению выручки по истечении согласованного срока законодатель правового значения не придает.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, невозможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа    2012г. по делу №А60-28292/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      закрытого акционерного общества «ЭНЕРАЛ»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова