Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-7471/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8489/2011-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                              Дело № А60-7471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                    Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2012 года

по делу № А60-7471/2011,

вынесенное судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к ООО "ВЕЛЕС-2001" (ОГРН 1026605769563, ИНН 6674094246)

третье лицо: ООО «Управляющая компания ЕМУП Ботанический»

о взыскании 83 882 руб. 17 коп., расторжении договора аренды,

установил:

ООО "ВЕЛЕС-2001" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчика) судебных расходов в сумме 83 224 руб. 77 коп., в том числе почтовые расходы в сумме 208 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 3016 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 208 руб. 67 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в представлении ответчику доминирующего положения в судебном процессе. Также, судом не дана оценка тому факту, что ответчиком доказано расходование средств на оплату услуг представителя.

Истец, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 отменить, принять новый судебный об отказе во взыскании судебных расходов.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил письменные возражения на доводы истца.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении договора аренды №5-п от 01.04.2008, взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.01.2010 по 10.03.2011 в размере 79 955 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2011 в размере 3 927 руб. 05 коп.

До принятия решения, истец отказался от требования о расторжении договора аренды №5-п от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по настоящему делу производство по делу в части расторжения договора аренды прекращено, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, ответчик понес судебные расходы в сумме 83 224 руб. 77 коп, что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя сторон в сумме 80 000 руб. 00 коп. представлены в материалы дела: договор об оказании услуг № 12 от 25.03.2011, дополнительное соглашение №1 от 25.10.2011, акт об оказании услуг от 11.11.2011, платежное поручение от 04.06.2012 №74 на сумму 80 000 руб. 00 коп., отчет от 09.02.2012.

Размер оплаты услуг представителя ответчика определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Почтовые расходы ответчика непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются копиями: расходных кассовых ордеров от 25.10.2011 на сумму 120 руб. 85 коп., от 28.05.2012 на сумму 87 руб. 82 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Вопреки доводам истца, расходы ответчика подтверждены надлежащими доказательствами. О фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало отложить судебное разбирательство для ознакомления с дополнениями, представленными ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2012 и 18.07.2012 суд откладывал судебное разбирательство, в связи с необходимостью уточнения требований ответчиком.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 18.07.2012.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец имел возможность ознакомиться с доводами и возражениями ответчика, однако своим правом не воспользовался.

Довод о представлении судом ответчику доминирующего положения в судебном процессе, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер расходов чрезмерным, достаточные основания для снижения расходов отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон спора с учетом необоснованного предъявления иска к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 272 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу № А60-7471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева