Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-16656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9865/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                            Дело № А60-16656/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО «ЭнергоБюро»: не явились;

от ответчика, ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБюро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу № А60-16656/2012 

принятое судьей О.В.Гаврюшиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБюро» (ОГРН 1069659052066, ИНН 6659139189)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоБюро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – ответчик) (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований) о взыскании 643 250 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору на поставку оборудования № 332 от 17.11.2011, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 13 026 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года (резолютивная часть от 04 июля 2012 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в пользу ООО «ЭнергоБюро» взыскано 501 323 руб. 00 коп. – основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 026 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.76-80).

Истец, ООО «ЭнергоБюро», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 141 927 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи и приобретения товара в разумный срок не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принята во внимание расписка в качестве доказательства выплаты вознаграждения.    

Ответчик, Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования и расходами истца на его приобретение по более высокой цене у ООО «СтройМеталл», а также факт приобретения оборудования в разумный срок. Непризнание судом первой инстанции представленной расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг представителя, является законным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (поставщик) и ООО «ЭнергоБюро» (продавец) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения от 17.11.2011 № 332, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям договора (л.д.10-14).

Согласно  п. 1.2. данного договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 3.2., п. 3.3. договора от 17.11.2011 № 332 покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 70% от стоимости оборудования на основании счета, выставленного поставщиком. Покупатель обязуется внести остаток в размере 30% от стоимости оборудования за пять рабочих дней до окончания срока изготовления оборудования.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ООО «Гранд» предварительную оплату в размере 100% в общей сумме 20 002 526 руб., что подтверждается платежными поручениями № 135 от 22.04.2009г. на сумму 10 120 608 руб. 00 коп. и № 260 от 04.08.2009г. на сумму 9 881 918 руб. 00 коп., а также банковскими выписками со счета плательщика (л.д. 48-51).

Телеграммой от 11.01.2012 ответчик известил истца о готовности оборудования и предложил доплатить по договору от 17.11.2011 №332 сумму в размере 150 396 руб. 90 коп. (л.д.21).

Платежным поручением от 29.02.2012 № 87 истец перечислил поставщику

150 396 руб. 90 коп. в счет оплаты оборудования по договору от 17.11.2011 № 332.

Поскольку ответчик свою обязанность по поставке товара на сумму 501 323 руб. 00 коп. не исполнил, истцом в его адрес была направлена претензия от 22.03.2012 с требованием или передать оборудование или вернуть денежные средства (л.д.22).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты суммы долга и  неисполнения обязанности по поставке товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  в обжалуемой части в связи со следующим.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 141 927 руб. 00 коп., составляющие разницу между стоимостью приобретенного им по договору от 29.03.2012 № 3-05/7 аналогичного оборудования и стоимостью оборудования, которое ответчик обязался поставить истцу по договору поставки от 17.11.2011 № 332.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой причинение истцу убытков, предъявленных к возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором поставки количества товаров, определяются в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных убытков на приобретение не поставленных товаров у иного продавца, истец ссылается на то, что приобретение оборудования у иного продавца – общества «Стройметалл» являлось вынужденной мерой, поскольку в связи с отсутствием трансформатора не удавалось сдать в эксплуатацию жилой многоквартирный дом. На момент заключения 29.03.12 г. договора поставки с обществом «Стройметалл» в общества «Энергобюро» отсутствовали денежные средства, поэтому оплата за трансформатор был произведена только 18.05.2012 г.  

Вместе с тем, документальных доказательств в подтверждение изложенных доводов, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств несения убытков, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и необходимостью истца заключить новый договор по более высокой цене, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 141 927 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической оплаты заявителем услуг представителя. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты (ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждении понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2012, заключенное между ООО «ЭнергоБюро» (доверитель) и Комаровым С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: урегулирование в претензионном порядке спора, подготовка и направление в суд документов, участие в судебных заседаниях (л.д.65).

В п. 2 указанного соглашения стороны установили размер вознаграждения - 35 000 руб., которое выплачивается при подписании соглашения.

В качестве доказательства понесенных расходов заявителем представлена расписка Комарова С.В. о получении в тексте соглашения указанной суммы.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания юридических услуг представителя по данному делу, доказательства оплаты услуг представителя в заявленной сумме не имеется.

Выплаты юридическим лицом физическому лицу денежных сумм в наличной форме должно быть документально подтверждено надлежаще оформленным расходно-кассовым ордером установленной формы. Непризнание судом первой инстанции представленной расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг представителя,  является законным, поскольку доказательства движения денежных средств от юридического лица в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 11.07.2012г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу № А60-16656/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур