Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-29374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10686/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                           Дело № А60-29374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Невьянской городской прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2012 года

по делу № А60-29374/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Невьянской городской прокуратуры Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Акилову Андрею Ильичу (ОГРНИП 304662116200033, ИНН 662100056929)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Невьянский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Акилова Андрея Ильича к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Прокурор настаивает на том, что им представлены доказательства вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. В материалах дела имеется акт проверки, свидетельствующий о возведении объекта капитального строительства по месту совершения правонарушения, объяснения предпринимателя. Кроме того, в материалах дела имеется также обращение главы Невьянского городского округа, в котором указывается на ведение предпринимателем самовольного строительства.

Таким образом, по мнению прокуратуры, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а именно им не получено разрешение на строительство, в связи с чем законных оснований ни для строительства, ни для реконструкции указанного объекта капитального строительства у него не имелось. Вывод суда о недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, является ошибочным.

Прокурор, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям прокуратуры, не представил.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 помощником Невьянского городского прокурора и специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Невьянского городского округа проведена проверка соблюдения предпринимателем соблюдения градостроительного и земельного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения федерального законодательства от 29.06.2012.

29.06.2012 заместителем Невьянского городского прокурора Зелениным Д.С., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанных акта и постановления следует, что по адресу: г. Невьянск, ул. Дзержинского,1в, с северной и южной стороны участка ведется возведение двух капитальных пристроев; с западной стороны установлены два металлических вагончика и один деревянный, а также новый туалет; в результате обмера возведенных строений установлено, что общая площадь здания закусочной с пристроями составляет 328,9 кв.м, площадь вагончиков, находящимися за границами занимаемого земельного участка, составляет ориентировочно 81,9 кв.м; за границами участка также построен туалет площадью 6 кв.м; в совокупности с учетом земельного участка под дровенником и земельным участком под тропинкой занимаемая общая площадь земельного участка составляет ориентировочно 508 кв.м.

Для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор в порядке ст. 203 АПК РФ, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Принимая решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 ст. 51 указанного Кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.п. 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды предпринимателю был представлен земельный участок по адресу по адресу: г. Невьянск, ул. Дзержинского, 1в.

Из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания 20.08.2012, следует, что прокурор просил привлечь предпринимателя к административной ответственности за строительство объекта на указанном земельном участке без разрешения.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств совершенного предпринимателем правонарушения прокурор представил, в том числе, акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение заинтересованного лица, договор аренды земельного участка от 27.09.2006, заявление заинтересованного лица о согласовании декларации о намерениях под реконструкцию закусочной, декларацию о намерениях, ответ главы Невьянского ГО от 10.05.2012 № 2635.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что из указанных документов невозможно установить, что именно предприниматель осуществляет строительство или реконструкцию, и какого (каких) объекта.

В акте проверки указано, что предпринимателем ведется возведение двух капитальных пристроев, однако, документального доказательства, что данные пристрои являются объектами капитального строительства, в материалах дела не имеется. Иные описанные обстоятельства касаются использования земельного участка, а не строительства объекта капитального строительства, за нарушение правил возведения которого предприниматель привлекается к ответственности.

Из указанных документов и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании 20.08.2012 следует, что ведется реконструкция объекта, между тем прокурор ссылается именно на строительство объекта, при этом суду не представлены доказательства того, что для реконструкции необходимо получение разрешения на реконструкцию.

Объяснение предпринимателя и заявление о согласовании декларации о намерениях под реконструкцию закусочной, декларация о намерениях, не могут являться безусловным доказательство строительства объекта (объектов) капитального строительства, поскольку возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Кроме того, заявление и декларация составлены в 2007 году, касаются реконструкции, а прокурор ссылается на строительство объектов.

Прокурор в апелляционной жалобе ссылается на обращение главы Невьянского городского округа, между тем такой документ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные прокурором в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу № А60-29374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева