Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-11751/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6268/2009-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                           Дело № А60-11751/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.

судей                                                                     Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Склярова Всеволода Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-11751/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проф Картон» (ОГРН 1056604782013, ИНН 6673121465) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 года заявление открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – ОАО «Уралтрансбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Проф Картон» (далее – ООО «Проф Картон», должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 года ООО «Проф Картон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Андреев В.А.

18.06.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Андреева В.А. (далее – конкурсный управляющий) об исключении требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес АРМ» (далее – ООО «Бизнес АРМ») в размере 423 844 руб. основного долга из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 года ходатайство конкурсного управляющего должника было удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника было исключено требование ООО «Бизнес АРМ» в размере 423 844 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скляров Всеволод Игоревич (далее - Скляров В.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что 16.07.2012 года Скляровым В.И. в Арбитражный суд Свердловской области им было подано заявление  о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Бизнес АРМ» на Склярова В.И., письмо с приложением копий соответствующих документов было направлено конкурсному управляющему должника Андрееву В.А.

Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения данное заявление не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 15.10.2012 года на 12 час. 15 мин. с целью рассмотрения настоящей апелляционной после рассмотрения апелляционной жалобы Склярова В.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 года об отказе в процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления об исключении требования ООО «Бизнес АРМ» из реестра требований кредиторов должника ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 года требование ООО «Бизнес АРМ» в размере 423 844 руб. были включены в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ООО «Проф Картон».

28.05.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Бизнес АРМ» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской с официального Интернет-сайта Федеральной налоговой службы. 

Конкурсный управляющий, полагая, что данные обстоятельства являются основанием для исключения требования ООО «Бизнес АРМ» из реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ликвидации ООО «Бизнес АРМ» как основания, достаточного для исключения требования последнего из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается в соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратившим существование.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для исключения требования ООО «Бизнес АРМ» ввиду прекращения его деятельности из реестра требований кредиторов ООО «Проф Картон».

Рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований ООО «Бизнес АРМ» из реестра требований кредиторов до рассмотрения по существу принятого к производству заявления Склярова В.И. о процессуальном правопреемстве не привело к принятию неправильного судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 года было оставлено без изменения, жалоба Склярова В.И. без удовлетворения. Указанным постановлением было установлено отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства ООО «Бизнес АРМ» в реестре требований кредиторов должника на Склярова В.И.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу № А60-11751/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко