Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-21910/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10106/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                             Дело №А60-21910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Скромовой Ю.В., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу № А60-21910/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации городского округа Нижняя Салда

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 1069607006160, ИНН 6607011156)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа Нижняя Салда (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ответчик, ООО «Тепловодоканал») (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 47 429 руб. 87 коп., в том числе 43 913 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 3516 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43913 руб. 59 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Ответчик  с решением суда от 16.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворенно части исковых требований отменить,  в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал на необходимость оценки правоотношений во взаимосвязи с положениями норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает, что Администрация городского округа Нижняя Салда является ненадлежащим истцом по делу. Ответчик указал, что 01.06.2011 земельные участки возвращены Администрации, период пользования земельными участками составляет 132 дня, а не 133 дня, как указано в решении суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 Администрация  (арендодатель) и ООО «Тепловодоканал»  (арендатор) подписали договор аренды земельного участка №1765, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок площадью 10670  кв.м. с кадастровым номером 66:55:0303036:6, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, микрорайон Зеленый Мыс, скважина № 6 (п.1.1. договора, л.д.13-15).

01.04.2011 Администрация  (арендодатель) и ООО «Тепловодоканал»  (арендатор) подписали договор аренды земельного участка №1767, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок площадью 8679  кв.м. с кадастровым номером 66:55:0303021:338, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, западная часть кадастрового квартала, с разрешенным использованием для эксплуатации водозаборной скважины №5 (п.1.1. договора, л.д.21-23).

01.04.2011 Администрация (арендодатель) и ООО «Тепловодоканал»  (арендатор) подписали договор аренды земельного участка №1766, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок площадью 7854  кв.м. с кадастровым номером 66:55:0303019:17, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, восточная часть кадастрового квартала, скважина № 3 (п.1.1. договора, л.д.29-31).

Также 01.04.2011 Администрация (арендодатель) и ООО «Тепловодоканал»  (арендатор) подписали договор аренды земельного участка №1763, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок площадью 7854 кв.м. с кадастровым номером 66:55:0303022:62, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, с разрешенным использованием для эксплуатации водозаборной скважины № 4 (п.1.1. договора, л.д.37-39).

В силу п. 1.4 договоров срок аренды установлен с 20.01.2011 по 20.03.2034.

В соответствии с п.3.4. договоров арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Указанные земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам (л.д. 15, 23, 31, 39 оборот).

Государственная регистрация договоров аренды земельного участка не произведена, поэтому в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры аренды являются незаключенными.

Поскольку ответчик плату за использование земельными участками в период с  20.01.2011 по 01.06.2011 не вносил, по расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за использование земельными участками в указанный период составила 43 913 руб. 59 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельные участки без правоустанавливающих документов, плату за использование земельных участков не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы за период  с  20.01.2011 по 01.06.2011 в сумме 43 913 руб. 59 коп.

Нормы о неосновательном обогащении (в отсутствие заключенных сторонами договоров аренды) арбитражным судом применены правомерно.

Расчет неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, является верным.

Иск о взыскании с ответчика в пользу  истца  неосновательного обогащения в указанной сумме  является обоснованным и правомерно удовлетворен судом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3516 руб. 28 коп. решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Статьей 3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

Из материалов дела не следует, что спор возник по поводу земельного участка, разграниченного по уровням собственности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 45 статьи 31 Устава городского округа Нижняя Салда, утвержденного решением Думы муниципального образования город Нижняя Салда от 09.06.2005 №31/5 Администрация городского округа Нижняя Салда осуществляет земельный контроль за использованием земель городского округа.

Таким образом, Администрация вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по использованию земельных участков, регулируются нормами о неосновательном обогащении в отсутствие заключенных сторонами договоров.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, к отношениям сторон по использованию земельных участков без правоустанавливающих документов, не внесению платы за использование земельных участков не могут применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик в этом случае не являются участниками бюджетных отношений.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав, в том числе и права требования внесения платы за пользование землей.

При этом на невозможность применения норм бюджетного законодательства к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях Президиума от 16.06.2009 №998/09, от 02.11.2010 № 7971/10, от 14.12.2010 № 8893/10.

Учитывая вышеизложенное оснований для применения к отношениям сторон положений норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что 01.06.2011 земельные участки возвращены Администрации, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Указание ответчика на то, что период пользования земельными участками составляет 132 дня, также подлежит отклонению как необоснованное.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июля 2012 года по делу № А60-21910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Тепловодоканал» (ОГРН 1069607006160, ИНН 6607011156) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                Ю.В. Скромова