Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А71-6409/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10472/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                    Дело № А71-6409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Гаязов М.Н., паспорт, доверенность №147 от 05.12.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2012 года по делу № А71-6409/2012

по иску ОАО "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

к ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Истец, ОАО «Удмуртнефть», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», о взыскании 749 177 руб. 20 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №1122-2010 от 11.11.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 749 177 руб. 20 коп., 17 983 руб. 54 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков поставки товара в рамках договора №1122-2010 от 11.11.2010. При этом отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить. Указал, что задержка поставки оборудования возникла в связи с длительным согласованием истцом технических характеристик оборудования, что подтверждается перепиской сторон, в частности письмом №10/495 от 16.05.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования подтверждена материалами дела. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за просрочку поставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил. Указанное обстоятельство в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между сторонами спора заключен договор поставки материально-технических ресурсов №1122-2010 от 11.11.2010 с Приложением, согласно которому ответчик на основании опросного листа №454, карты заказа терминалов микропроцессорных «ТОР 200», обязался в мае 2011 года поставить устройство распределительное КРУН-К59УХЛ1 наружной установки, стоимостью 16 370 909 руб.11 коп., а истец обязался оплатить оборудование по факту поставки оборудования в течение 30 дней с момента прибытия груза.

         В соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Фактически товар поставлен 25.07.2011, что подтверждается товарной накладной №1105362/1 от 14.06.2011 (л.д.18).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в рамках заключенного с истцом договора №1122-2010 от 11.11.2010.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом в адрес ответчика товара с нарушением установленных договором сроков,  судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В порядке ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что подлежащий поставке товар по номенклатуре, качеству, количеству был согласован сторонам в силу п.1.1, 3.1 договора в приложении №15/08-1122-2010-001.

Сроки поставки товара также согласованы в приложении №15/08-1122-2010-001.

Доказательства наличия у истца встречного обязательств по дополнительному согласованию каких-либо иных характеристик товара, неисполнение которых препятствовало исполнению ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком также не подтверждено наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника в связи с наличием вины обеих сторон (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года по делу № А71-6409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская