Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-43888/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11243/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                   Дело № А60-43888/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью  «Печатный дом «Планета»: не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Планета»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2012 года

по делу № А60-43888/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Планета» (ОГРН 1106672010015, ИНН 6672317585)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (ОГРН 1056604440210, ИНН 6672189245)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Печатный дом «Планета» обратилось Свердловской области с иском о взыскании с общества «Восток Трейд» 645 258 руб. - неосновательное обогащение.

Определением от 02.08.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом указывает на то, что заявление об отказе от иска было подписано представителем по доверенности, отмененной в связи с расторжением договора оказания юридических услуг с предыдущим представителем; отсутствие намерения отказаться от иска, по мнению истца, подтверждается направлением в день судебного заседания – 02.08.2012, заявления о проведении дополнительной экспертизы, а также фактом отзыва доверенности предыдущего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2012 судебное разбирательство по данному делу было отложено на 02.08.2012 на 12 час. 20 мин.

Данное определение содержит указание на то, что определением от 30.04.2012 назначена экспертиза по установлению абсолютной давности (времени) выполнения подписи Гайкова А.В. на договоре займа № 35 от 03.12.2010, договоре займа № 36 от 24.02.2011, производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в суд; 01.03.2012 в суд поступило заключение эксперта о невозможности установления абсолютной давности выполнения подписей от имени Гайкова А.В. в перечисленных договорах займа в связи с непригодностью представленных образцов; в судебном заседании 10.05.2012 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению абсолютной давности (времени) выполнения оттиска печати на названных договорах займа.

Кроме того, в определении об отложении судебного разбирательства от 10.07.2012 содержится указание на удовлетворение судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по установлению абсолютной давности (времени) выполнения оттиска печати; проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»; 13.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о рассмотрении вопроса о назначении дополнительной экспертизы по делу, проведение которой может быть поручено комиссии экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» либо о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении; общество «Печатный дом «Планета» явку своего представителя не обеспечило, возражения, отзыв на заявление экспертного учреждения не представило; судебное заседание отложено в связи с необходимостью явки истца в судебное заседание для дачи пояснений относительно заявления ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В материалах дела имеется поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2012 ходатайство истца, в котором выражен отказ от иска (л.д. 112).

Данное ходатайство подписано представителем истца по доверенности; оригинал доверенности от 18.04.2012 значится в приложении к ходатайству, имеется в материалах дела (л.д. 113).

В доверенности, выданной представляемым лицом – истцом, право указанного представителя на полный или частичный отказ от исковых требований специально оговорено (ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца об отказе от иска содержит указание на информацию, свидетельствующую об осведомленности истца о последствиях такого отказа.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцу были известны последствия отказа от иска; отказ от иска в данном случае является безусловным.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что истцом до суда первой инстанции была доведена соответствующая доводам апелляционной жалобы информация, которая заключается в указании на то, что заявление об отказе от иска было подписано представителем по доверенности, отмененной в связи с расторжением договора оказания юридических услуг с предыдущим представителем; отсутствие намерения отказаться от иска, по мнению истца, подтверждается направлением в день судебного заседания – 02.08.2012, заявления о проведении дополнительной экспертизы, а также фактом отзыва доверенности предыдущего представителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2012, представитель истца участие в этом судебном заседании не принял.

В материалах дела отсутствует указанное в апелляционной жалобе заявление истца о проведении дополнительной экспертизы, которое, как следует из доводов истца, было направлено им в день судебного заседания - 02.08.2012.

Это обстоятельство арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал путем осуществления проверки информации, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами направления истцом в адрес арбитражного суда 02.08.2012 заявление о проведении дополнительной экспертизы, что заявителем апелляционной жалобы предлагается оценить как свидетельство отсутствия намерения отказываться от иска.

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о действительной отмене истцом указанной доверенности, о своевременном информировании арбитражного суда о такой отмене, что исключает возможность признания обжалуемого определения вынесенным с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о связи отмены указанной доверенности с расторжением договора оказания юридических услуг с предыдущим представителем, сам по себе правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года по делу № А60-43888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Планета» (ОГРН 1106672010015, ИНН 6672317585) в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. – государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова