Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А71-7058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10358/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                               Дело №А71-7058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Соловьев С.И., доверенность от 20.07.2012,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с

ограниченной ответственностью «Сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2012 года

по делу № А71-7058/2012,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с  ограниченной ответственностью «Агидель» (ОГРН 1110280041783, ИНН 0274159152)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Сбытовая компания»  (ОГРН 1111832001566, ИНН 1832088760)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  (ОГРН 1110280026053, ИНН 0278178967)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – истец, ООО «Агидель») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сбытовая компания»  (далее – ответчик, ООО «Сбытовая компания») о взыскании 352 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.05.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением суда от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик   с решением суда от 16.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Ответчик считает, что неосновательное обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку по платежному поручению от 20.03.2012 №908 третьим лицом произведена оплата за поставленный ответчиком за иное лицо товар по товарной накладной от 28.06.2011 №50277.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. ООО «Партнер»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку договор об уступке права от 08.04.2012 не подписывало, по платежному поручению от 20.03.2012 №908 перечислена сумма  352 000 руб. за иное лицо в счет погашения задолженности за поставленный ответчиком иному лицу товар по товарной накладной от 28.06.2011 №50277.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 20.03.2012 № 908 с указанием в назначении платежа – оплата за продукты по товарной накладной от 28.06.2011 №50277 ООО «Партнер» перечислило ООО «Сбытовая компания» денежные средства в сумме 352 000 руб. (л.д. 17).

08.04.2012 между ООО «Партнер» (цедент) и ООО «Агидель» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Сбытовая компания» (должник) денежную сумму в размере 352 000 руб., ошибочно уплаченную  по платежному поучению от 20.03.2012 № 908 (п. 1.1. договора, л.д.13).

Претензия истца от 10.04.2012 о возврате неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 352 000 руб. (л.д. 16) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым искам на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Партнер» перечислило ООО «Сбытовая компания» 352 000 руб. в отсутствие на то оснований, иного суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, ответчик обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора уступки права требования от 08.04.2012 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

В отсутствие правового основания для перечисления третьим лицом ответчику денежных средств, а также доказательств возврата ответчиком истцу суммы 352 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку по платежному поручению от 20.03.2012 №908 третьим лицом произведена оплата за поставленный ответчиком товар по товарной накладной от 28.06.2011 №50277, за иное лицо, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В обоснование указанного довода ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной от 28.06.2011 №У-0П0050277, письма директора ООО «Партнер» к главному бухгалтеру ООО «Сбытовая компания».

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследованы,    ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, невозможность представления суду первой инстанции указанных доказательств не обоснована. В связи с этим, вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не рассматривает и лишен возможности оценивать их в качестве дополнительных доказательств по делу.

Наличие между сторонами иных правоотношений не влияет на существо данного спора, находится за его рамками.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Доводы третьего лица о  том, что ООО «Партнер»   договор уступки права требования от 08.04.2012 не подписывало, отклонен судом апелляционной инстанции. Подлинность доказательств, в том числе договора уступки права требования от 08.04.2012 ООО «Партнер»  в суде первой инстанции не оспаривало, о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, иск удовлетворен судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 июля 2012 года по делу № А71-7058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                Ю.В. Скромова