Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-20473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10107/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                            Дело № А60-20473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Подоплелова Владимира Петровича – не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибУрал» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибУрал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу № А60-20473/2012,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Индивидуального предпринимателя Подоплелова Владимира Петровича (ОГРН 310742416100015, ИНН 743900917576)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибУрал» (ОГРН 1076674031720, ИНН 6674238191)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подоплелов Владимир Петрович (далее – ИП Подоплелов В. П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибУрал» (далее – ООО «ТК ТрансСибУрал», ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных по договору-заявке № 557 от 23.08.2010 года транспортно-экспедиционных услуг, 3 900 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 года (резолютивная часть от 11.07.2012 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 769 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.60-64).

Ответчик, ООО «ТК ТрансСибУрал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика не наступила, поскольку истцом ответчику не направлена товарно-транспортная накладная № 27578 от 23.08.2012 года, в соответствии с которой осуществлялась перевозка грузов. Также суд необоснованно сослался на акт № 7 от 01.09.2010 года, который не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего его со стороны ООО «ТК ТрансСибУрал», в связи с чем установить лицо, подписавшее документ, не представляется возможным. Со стороны ответчика акт скреплен печатью «для заявок», что свидетельствует о том, что лицо не имело полномочий на подписание акта № 7 от 01.09.2010 года.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ИП Подоплелов В. П., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что условия договора-заявки № 557 от 23.08.2010 года исполнены надлежащим образом. Подписание ООО «ТК ТрансСибУрал» акта № 7 от 01.09.2010 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг свидетельствует о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Подоплеловым В. П. (Перевозчик) и ООО «ТК ТрансСибУрал» (Заказчик) подписан договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги № 557 от 23.08.2010 года, в соответствии с условиями  которого истец принял на себя обязательство по перевозке груза (макаронные и мучные изделия) по маршруту Челябинск (пос. Рощино) – Всеволожск. Дата и время выгрузки – 23.08.2010 года. Стоимость услуг перевозки - 30 000 руб. 00 коп. (л.д.12).

Согласно товарно-транспортной накладной № 35427 от 23.08.2010 года (л.д.14-17), акту № 7 от 01.09.2010 года (л.д.18) услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию оказаны истцом ответчику полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Письмом от 13.03.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате 30 000 руб. 00 коп. (л.д.19).

Изложенные в претензии требования оставлены ООО «ТК ТрансСибУрал» без удовлетворения, что послужило ИП Подоплелову В. П. основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период на сумму 30 000 руб. 00 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 3 900 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом периода просрочки с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления истцом ответчику товарно-транспортной накладной № 35427 от 23.08.2010 года.

Выводы суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не является (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, ответчик указывает, что суд необоснованно сослался в качестве доказательств принятия ответчиком услуг на акт № 7 от 01.09.2010 года.

Из анализа представленного в материалы дела акта следует, что он подписан представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью ООО «ТК ТрансСибУрал», основной государственный регистрационный номер которого совпадает с основным государственным регистрационным номером ответчика.

Акт содержит данные об объеме (количестве) оказанных услуг. Сведений о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика указанные акты не содержат. Таким образом, ответчик, подписывая без возражений акт оказанных услуг, не заблуждался в отношении состава, объема услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в подпунктах «а»-«ж» п. 2 указанного Федерального закона.

В представленном в материалы дела акте оказанных услуг содержатся реквизиты, перечисленные в подпунктах «а»-«ж» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подпись лица, осуществлявшего приемку услуг со стороны ответчика, скреплена печатью ООО «ТК ТрансСибУрал».

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за своих работников, подписавших заявки, акты оказанных услуг, скрепивших их печатью предприятия. Ответчик заявления о фальсификации истцом акта № 7 от 01.09.2010 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доказательств, что акт скреплены не его печатью, не привел.

Скрепление акта печатью «для заявок» вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что лицо не имело полномочий на подписание акта № 7 от 01.09.2010 года, поскольку договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги № 557 от 23.08.2010 года от имени ООО «ТК ТрансСибУрал» скреплен аналогичной печатью.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик, ссылаясь на ненадлежащее оформление актов, доказательств, опровергающих доводы истца не привел (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно расценил представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику и принятия их ответчиком на общую сумму 654 246 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке грузов, наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате оказанных услуг у ООО «ТК ТрансСибУрал» не наступила, поскольку истцом ответчику в нарушение условий пункта 3 договора-заявки № 557 от 23.08.2010 года не направлена товарно-транспортная накладная № 27578 от 23.08.2012 года, в соответствии с которой осуществлялась перевозка грузов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из буквального толкования пункта 3 договора –заявки №557 от 23.08.2010  не следует, что условие об оплате оказанных услуг поставлено в зависимость от направления товарно- транспортной накладной. Также такой порядок расчетов не вытекает и из  положений  статей 309, 310, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, товарно-транспортная накладная не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда от 16.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-20473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц