Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-11270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9445/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                              Дело № А60-11270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца Бабайловой Людмилы Николаевны: Миронов А.А. (доверенность от 09.08.2012),

от истца Жгулевой Яны Юрьевны: Миронов А.А. (доверенность от 09.08.2012), Деменко А.Б. (доверенность от 09.08.2012, доверенность в порядке передоверия от 03.09.2012),

от истца Кретовой Людмилы Юрьевны: Миронов А.А. (доверенность от 09.08.2012),

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Бабайловой Людмилы Николаевны, Жгулевой Яны Юрьевны, Кретовой Людмилы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2012 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-11270/2012 

по иску Бабайловой Людмилы Николаевны, Жгулевой Яны Юрьевны, Кретовой Людмилы Юрьевны

к Соколовой Ларисе Иосифовне,

третьи лица: ООО «КАРЭ» (ОГРН 1026601381641, ИНН 6669003067), Штафетова Елена Александровна, Одинцова Наталья Вячеславовна, Серкова Нина Адольфовна,

о взыскании убытков,

установил:

29.02.2012 Бабайлова Л.Н., Жгулева Я.Н. и Кретова Л.Ю. (далее – истцы) как участники общества «КАРЭ» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к другим участникам общества «КАРЭ» Соколовой Л.И., Одинцовой Н.В. и Серковой Н.А. о солидарном взыскании убытков, причиненных действиями последних, в размере 3 460 000 руб.

Определением суда от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КАРЭ» и Штафетова Е.А.

В дальнейшем истцы заявили об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчикам Одинцовой Н.В. и Серковой Н.А., и надлежащим ответчиком считают директора ООО «КАРЭ» Соколову Л.И., в связи чем истцы изменили основания исковых требований и просили взыскать  убытки в той же сумме с единоличного исполнительного органа – директора общества на основании положений п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Определением суда от 31.05.2012 отказ от иска Бабайловой Л.Н., Жгулевой Я.Н., Кретовой Л.Ю. к Одинцовой Н.В. и Серковой Н.А. о взыскании убытков принят судом, производство в этой части прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Одинцова Н.В. и Серкова Н.А.

В последующем истцы заявили об увеличении размера исковых требований до 3 490 000 руб. 00 коп., которые в качестве убытков, причиненных обществу, просят взыскать с ответчика как с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Истцы считают, что судом при вынесении решения необоснованно принято за основу другое решение и применены нормы из дела № А60-35480/2011 А60-35490/2011, поскольку в данном деле исковые требования заявлены о взыскании убытков с директора ООО «КАРЭ» и это другой судебный процесс.

Истцы также не согласны с выводом суда о недоказанности в действиях Соколовой Л.И. противоправных действий, в результате которых наступили неблагоприятные последствия для общества и его участников. Истцы считают, что поскольку основным видом деятельности ООО «КАРЭ» является оказание бытовых услуг населению (парикмахерских услуг), то отсутствие помещения негативно сказывается на удовлетворении спроса населения в парикмахерских услугах и получения прибыли ООО «КАРЭ» от осуществления предпринимательской деятельности. По мнению истцов, Соколова Л.И. как директор общества, совершая данные действия вопреки интересам общества, нарушила п. 3.2 Устава ООО «КАРЭ», предусматривающей обязанность участников общества воздержаться от совершения действий, способных причинить материальный ущерб обществу.

В судебном заседании представители истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 между ООО «КАРЭ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Штафетовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № К-Д/01-2011, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора: нежилые помещения, назначение – бытовое обслуживание, площадь общая 118,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-16, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская д. 32, условный номер: 66-66-02/111/2008-191, запись регистрации: 66-66-02/111/2008-191 от 25.06.2008.

Цена имущества согласована сторонами в размере 2 000 000 руб. (п.2.1. договора).

По акту приема-передачи от 09.06.2011 нежилые помещения переданы покупателю.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества на нежилые помещения зарегистрировано право собственности за Штафетовой Е.А., о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2011 сделана запись регистрации № 66-66-02/100/2011-513.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с отчетом № 42-12 от 27.02.2012 стоимость данного имущества по состоянию на 09.06.2011 составляла 5 490 000 руб., и являясь участниками общества ООО «КАРЭ», истцы обратились с требованием о взыскании разницы в цене в качестве убытков с единоличного исполнительного органа общества в пользу общества на основании ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями единоличного исполнительного органа общества убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в удовлетворении требований отказал. При этом суд, руководствуясь положениями части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами № А60-35480/2011, А60-35490/2011 установлены имеющие преюдициальное знание для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: продажа спорных помещений была осуществлена по рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 09.06.2011; истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что данный отчет являлся недостоверным или при его составлении были нарушены нормы действующего законодательства; истцами не представлено доказательств, что отчуждение нежилых помещений привело к наступлению неблагоприятных последствий, как для общества, так и для его участников.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск предъявлен с целью пересмотра выводов суда, сделанных в рамках дела № А60-35480/2011 А60-35490/2011, в обход установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур обжалования судебных актов, что не является допустимым. При этом суд принял во внимание, что доводы настоящего иска основаны на отчете № 42-12 оценщика ИП Солтыс Н.Г., составленном 27.02.2012 , то есть после принятия решения по делу № А60-35480/2011 А60-35490/2011, тогда как данный отчет в дело № А60-35480/2011 А60-35490/2011 при отсутствии для этого процессуальных препятствий истцами не представлялся, судом в рамках указанного дела не оценивался.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с толкованием положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор - должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Таким образом, истцы по настоящему иску в обоснование своих требований о возмещении убытков должны доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии данной совокупности условий для наступления деликтной ответственности, исходя из следующего.

Так, в рамках дела № А60-35480/2011 А60-35490/2011 Арбитражным судом Свердловской области был рассмотрен иск Бабайловой Л..Н, Жгулевой Я.Ю., Кретовой Л.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № К-Д/01-2011 от 09.06.2011 недействительной сделкой по тем основаниям, что, по мнению истцов, такой договор являлся крупной сделкой для общества, а также сделкой, совершенной с заинтересованностью, и был заключен с нарушением положений ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением от 30.12.2011 в удовлетворении этого иска было отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 № 17АП-1329/2012-ГК данное решение было оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что судами исследовались доказательства, представленные в обоснование наличия убытков общества в связи с заключением сделки по продаже принадлежащих обществу нежилых помещений по цене ниже рыночной.

В результате оценки данных доказательств суды пришли к выводу о доказанности того, что продажа спорных помещений была осуществлена по рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 09.06.2011.

Выводы, сделанные судами в рамках дела № А60-35480/2011 А60-35490/2011,  при рассмотрении настоящего дела правомерно были расценены судом первой инстанции как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцами факта причинения действиями единоличного исполнительного органа общества убытков, рассчитанных истцами на отчете № 42-12 оценщика ИП Солтыс Н.Г., составленном 27.02.2012, то есть после принятия решения по делу № А60-35480/2011 А60-35490/2011.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к необоснованному применению арбитражным судом первой инстанции нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку заявители апелляционной жалобы участвовали в рассмотрении дела № А60-35480/2011 А60-35490/2011, они не вправе опровергать обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела.

В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № А60-35480/2011 А60-35490/2011 обстоятельств, не подлежащих доказыванию и переоценке в суде апелляционной инстанции.

Кроме того в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решения арбитражного суда по указанным выше делам, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы, по мнению апелляционной коллегии, следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-35480/2011 А60-35490/2011.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу № А60-11270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

        Р.А. Балдин

        Л.Ф. Виноградова