Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-9185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10255/2012-ГК

г. Пермь

 15 октября 2012 года                                                   Дело №  А50-9185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Мастер»: Подъяблонский О.И., доверенность от 11.10.2012, паспорт,

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Сеногноева Владимира Михайловича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Мастер»

на решение Арбитражного суда Пермского края   

от 27 июля 2012 года

по делу № А50-9185/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Мастер» (ОГРН 1105903000477, ИНН 5903053997)

к Индивидуальному предпринимателю Сеногноеву Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 305590607700021, ИНН 591900042310)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «МВ-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сеногноева Владимира Михайловича  600 000 – долг в виде суммы займа, 42 082 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка не подтверждает получение ответчиком от истца указанных в ней денежных средств на условиях займа (ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств иного представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принял, явку представителя не обеспечил.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сути не оспаривается, ответчиком 04.05.2011 оформлена долговая расписка, содержащая подтверждение этой стороной своего долга ООО «МВ-Мастер» в сумме 600 000 руб. в период с 25 августа по 23 сентября 2010 года и обязательство возвратить эту денежную сумму в полном объеме в срок до 31.05.2011.

В обоснование иска указано на факт заключения сторонами договора займа, что, по мнению истца, представленная расписка и подтверждает.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о наличии денежного обязательства ответчика по возврату истцу взыскиваемой суммы долга соответствует буквальному значению содержащихся в долговой расписке слов и выражений.

То, что, как следует из текста обжалуемого решения, представленная истцом расписка не подтверждает получение ответчиком от истца указанных в ней денежных средств на условиях займа (ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции следующим образом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, истцом в обоснование своих требований было указано на факт заключения договора займа, «по которому заемщиком (ответчик) была выдана расписка о подтверждении получения денежных средств»; согласно расписке ответчик получил от истца взыскиваемую в качестве суммы долга денежную сумму; срок возврата займа – 31.05.2011.

В материалах дела имеются предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подтверждения того, что ответчик в установленном законом порядке был информирован о сути соответствующих обстоятельств, на которых основаны требования истца; ответчику была обеспечена возможность получить необходимую информацию об этих обстоятельствах (ст. ст. 121, 122, 123, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3, 4, 5, 35-36).

Приведенные в обоснование иска обстоятельства, подтверждающие договор займа, его условия и факт исполнения истцом (займодавец) предусмотренного договором займа обязательства, ответчиком прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не представлены, несогласие ответчика с приведенными в обоснование иска обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, установление которых позволило бы оценить соответствующее процессуальное поведение ответчика как направленное на сокрытие определенных фактов или как вызванное влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Лишь установление названных обстоятельств исключило бы возможность считать оцененные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, как признанные ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таковыми.

Наличие между сторонами иных обязательственных правоотношений, что, как следует из обжалуемого решения, истцом не оспаривается, могло явиться основанием лишь для предположения о связи представленной истцом долговой расписки с другим правоотношением сторон.

В силу соответствующей заинтересованности только ответчик мог подтвердить это предположение, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт передачи истцом ответчику (заемщик) денежных средств в сумме 600 000 руб. признается арбитражным судом апелляционной инстанции подтвержденным представленной истцом распиской.

Установление факта передачи истцом (займодавец) ответчику (заемщик) в качестве суммы займа взыскиваемой денежной суммы – 600 000 руб., истечение установленного договором займа срока ее возврата, возникновение обязательства заемщика по возврату суммы долга, отсутствие доказательств исполнения этого обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) влечет удовлетворение иска о взыскании долга (ст. ст. 307, 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения заемщиком договора займа является основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов – 42 082 руб. в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2011 по 15.04.2012 с применением учетной ставки банковского процента – 8% (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не указано на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании процентов в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению, а обществом с ограниченной ответственностью  «МВ-Мастер» при подаче искового заявления по платежному поручению № 141 от 17.04.2012 уплачена госпошлина по иску в размере 15 841 руб. 64 коп., а при подачи апелляционной жалобы по платежному поручению № 345 от 22.08.2012 уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., то расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению не ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 27 июля 2012 года по делу № А50-9185/2012 отменить, иск удовлетворить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеногноева  Владимира Михайловича (ОГРНИП 305590607700021, ИНН 591900042310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Мастер» (ОГРН 1105903000477, ИНН 5903053997)  600 000 (шестьсот тысяч) руб. – долг, 42 082 (сорок две тысячи восемьдесят два) руб. – проценты, 15 841 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп. – государственная пошлина по иску, 2 000 (две тысячи) руб. – государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова