Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-14952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9765/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                            Дело № А60-14952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Соловьев Д.Е. директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2012, Гончарова О.С., доверенность от 16.08.2012,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Престиж СВ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года

по делу № А60-14952/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города  Екатеринбурга   

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж СВ» (ОГРН 1069670157501, ИНН 6670150281)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж СВ» (далее – ответчик, ООО «Престиж СВ»)  о взыскании 2 603 314 руб. 39 коп., в том числе 1 864 090 руб. 40 коп. основного долга, 739 223 руб. 99 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2009 № 1-1138.

Решением суда от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 164 090 руб. 40 коп.,  в том числе 1 864 090 руб. 90 коп. долга, 300 000 руб. пени, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 12.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания основного долга изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 920 055 руб. 98 коп.  Ответчик считает, что при расчете арендной платы неверно применена базовая ставка арендной платы – для земельных участков, занятых открытыми автостоянками (1,80) вместо ставки арендной платы в соответствии с разрешенным использованием земельного участка по договору аренды земельного участка и постановлением главы города Екатеринбурга от 02.03.2009 №457 «О предоставлении ООО «Престиж СВ» земельного участка» в размере (0,6). Ответчик считает, что применение ставки арендной платы, не соответствующей разрешенному использованию земельного участка,  является незаконным изменением арендодателем договора в одностороннем порядке.

         Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

  Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009  на основании постановления главы Екатеринбурга от 02.03.2009 №457 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Престиж СВ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1-1138, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду сроком на три года земельный участок площадью 4873 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0108126:60, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение № 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания с фитнес-центром и двухуровневой подземной парковкой  (п. п. 1, 2.1. договора, л.д. 9-13). В пункте 6.1. договора указан срок его действия - с 02.03.2007 по 01.03.2012.

В соответствии с п. 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативно-правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

Согласно  п. 3.1. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

17.03.2009 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, указали, что фактически земельный участок передан арендатору 02.03.2009 (л.д. 14).

26.08.2010 произведена государственная регистрация договора аренды, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По расчету истца, арендная плата за 2009 год составляет  703 552 руб. 25 коп.,  за 2010, 2011  годы -  1 864 090 руб. 40 коп.,  по  932 045 руб. 20 коп. в год. Ссылаясь на то, что часть земельного участка использовалась ответчиком не для строительства, а под размещение автостоянки,  истец рассчитал  арендную плату за  2009-2011 с применением ставки арендной платы  1,8 (земельные участки, занятые открытыми автостоянками) для площади земельного участка в размере 2 500 кв.м., 0,6 (прочие земельные участки) для площади  земельного участка в размере  2 373 кв.м.

Ответчик арендную плату за 2010, 2011  годы не уплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

При расчете арендной платы за спорный период Администрация руководствовалась Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», которым установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков (по видам использования земель).

         Довод ответчика о том, что ставка арендной платы - 0,6, исходя из вида разрешенного использования земли – прочие земельные участки подлежит применению при исчислении арендной платы в спорный период за весь земельный участок, поскольку соответствует разрешенному использованию земельного участка - место размещения торгово-административного здания с фитнес-центром и двухуровневой подземной парковкой, не может быть принят во внимание.

  В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.03.2009 земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – место размещения торгово-административного здания с фитнес-центром и двухуровневой подземной парковкой.

Фактически в спорный период строительство на земельном участке не осуществлялось, на земельном участке размещена автостоянка, что подтверждается письмом ответчика  от 16.09.2009 №3,  актами обследования земельного участка от 31.08.2009 №08-09/1-267, от  26.04.2011 №04-11/1-80, от 21.06.2012 №632/1-2012 (л.д. 53-56).

16.09.2009 ответчик направил в Земельный комитет г. Екатеринбурга  письмо №3 об  использовании земельного участка площадью 2 500 кв.м. под автостоянку.

На основании указанного письма истец рассчитал  арендную плату за  2009-2011 с применением ставки арендной платы  - 1,8 (земельные участки, занятые открытыми автостоянками) для площади земельного участка в размере 2 500 кв.м., а также 0,6 (прочие земельные участки) для площади  земельного участка в размере  2 373 кв.м.

Учитывая изложенное, стороны фактически согласовали иное разрешенное использование земельного участка, что не противоречит положениям ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что запись в государственном земельном кадастре о виде разрешенного использования земельного участка не носит правоустанавливающего характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 5743/10),  расчет задолженности по арендной плате произведен  истцом правильно.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 июля 2012 года по делу № А60-14952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

               Ю.В. Скромова