Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-10270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9963/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                       Дело № А50-10270/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Корепанова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2012 (л.д. 116), Шистеров С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2012 (л.д. 117),

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2012 года

по делу № А50-10270/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что срок давности совершенного Обществом длящегося административного правонарушения следует исчислять с 03.05.2012 (даты осмотра должностным лицом Инспекции объекта капитального строительства). Кроме того, Инспекция ссылается на то, что срок давности вменяемого правонарушения не истек, так как на момент проведения проверки осуществлялись работы по строительству объекта капитального строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Общества не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан в период с 26.04.2012 по 11.05.2012 Инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом порядка строительства объекта капитального строительства, расположенного по ул. Цимлянская, 17 позиции 3, 4 в Орджоникидзевском районе г. Перми, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет строительство данного объекта при отсутствии разрешения на строительство. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2012 № 1-180-2012 (л.д. 27-29).

По данному факту 11.05.2012 должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Инспекция в порядке ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направила в арбитражный суд заявление с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ч. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт того, что на момент проверки Обществом произведен определенный объем строительных работ на объекте «Жилые дома по ул.Цимлянская, 17 позиции 3, 4 в Орджоникидзевском районе г. Перми» при отсутствии разрешения на строительство подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 11.05.2.012, фотокопиями журнала ухода за бетоном, журнала по монтажу строительных конструкций и общего журнала работ со сведениями о выполняемых в ходе строительства работ (л.д. 120-127), протоколом об административном правонарушении 11.05.2012, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, организовав строительство спорного объекта, имело возможность выполнить требования законодательства об осуществлении строительства при наличии соответствующего разрешения, но им не были все зависящие меры по предупреждению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено, Обществу  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 составлен в присутствии представителя Общества – Степановой А.Ю., действующей на основании доверенности от 24.01.2012 (л.д. 24). При этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д. 25, 26).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания акта проверки следует, что на момент проверки 03.05.2012 установлено, что Обществом выполняются работы по монтажу железобетонных панелей наружных и внутренних стен 1 этажа, плит перекрытий техподполья, что подтверждается общим журналом работ, находящимся на строительной площадке. Иных доказательств того, что на момент проверки работы по строительству объекта осуществляются, в акте проверки от 11.05.2012 не указано, в материалах дела не имеется.

Между тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно данным, отраженным в общем журнале работ, последней датой проведения работ на спорном объекте (монтаж ВЦС, монтаж ПЛТ (5-6) 4с9с-ВсЕс, П (7-8) 1с8с-АсЕс, бетонирование вертикальных стыков) является 25.04.2012 (л.д. 67-69).

Следовательно, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции (02.06.2012) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод Инспекции о том, что данное правонарушение является длящимся,  правомерно отклонен судом  первой инстанции, поскольку последние строительные работы по монтажу железобетонных панелей, бетонированию вертикальных стыков осуществлены 25.04.2012 и доказательств их продолжения в течение последующего периода Инспекцией не представлено.

В акте проверки от 11.05.2012 содержится информация о том, что Обществом выполняются работы по монтажу железобетонных панелей наружных и внутренних стен 1 этажа, плит перекрытий техподполья, что подтверждается общим журналом работ, находящимся на строительной площадке. Иных сведений (указание на проведение фотосъемки, нахождение соответствующей техники на строительной площадке и т.д.), позволяющих установить, что строительные работы на момент проведения проверки осуществлялись, акт проверки не содержит; в акте проверки не отражено выполнение каких-либо работ сверх тех, что указаны в общем журнале работ, на который Инспекция ссылается как на доказательство осуществления работ по строительству на момент проверки.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения Обществом на момент проверки каких-либо строительных работ сверх тех, что указаны в общем журнале работ, Инспекцией  не представлено.

Поскольку доказательств продолжения строительства объекта без разрешения после 25.04.2012 Инспекцией не представлено, оснований для определения такого правонарушения, как длящегося и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 03.05.2012, у арбитражного суда не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года по делу № А50-10270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова