Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-1495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7334/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                   Дело № А60-1495/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Данилова А.В. – Боровиков С.В., доверенность от 21.12.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Ищенко А.А., 2) Савинцев А.М., 3) ООО «Стройпроект» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1495/2012

по заявлению Данилова А.В.

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Ищенко А.А., Савинцев А.М., ООО «Стройпроект»

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Данилов А.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 02.07.2009 № 7400.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 02.07.2009 № 7400. На ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Данилова А.В.

Не согласившись с решением суда, Ищенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом нарушены нормы материального права.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права лица, не привлеченного к участию в деле – самого общества ООО «Стройпроект», что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, положений ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-1495/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 08.08.2012.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Савельеву Н.М. После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступило ходатайство об уточнении иска, просит признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06.07.2009 № 7598 и восстановить Данилова А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 Даниловым А.В. представлены квитанции о направлении ходатайства об уточнении исковых требований сторонам.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Ищенко А.А., ООО «Стройпроект» и Савинцев А.М. в представленных письменных отзывах просят отказаться в удовлетворении требований Данилова А.В., поскольку у инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Примакову Н.И.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем в ходатайстве не указано, что решение может затронуть предполагаемые права и обязанности нотариуса в будущем.

Настоящий спор не затрагивает права третьего лица и не привлечение нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица не повлияет на результат рассмотрения данного спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в привлечении нотариуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения эксперта (акт исследования) от 12.10.2012, как не относящееся к предмету рассматриваемого спора.

Даниловым А.В. также заявлено о фальсификации доказательства – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройпроект» от 15.01.2008.

Данное заявление оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку данный документ не является предметом исследования в настоящем деле и ему не может быть дана оценка, так как вопрос о праве собственности на долю в уставном капитале не  подлежит рассмотрению  в рамках данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании решений ООО «Стройпроект» от 24.06.2009 № 1 о регистрации перехода права собственности на долю и № 2 об утверждении устава общества в новой редакции, общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р13001 и государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга приняты решения № 7400 от 02.07.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и № 7598 от 06.07.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Не согласившись с вынесенным решением № 7598 заявитель обратился в суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1, 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена названным Федеральным законом на заявителя. В силу п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, к заявлениям по форме № Р13001 и № Р14001 были приложены все необходимые документы, исследовав которые суд апелляционной инстанции установил, что Ищенко А.А. в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых (не вносимых) в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 4.1 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующих органов на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.

Доводы  представителя заявителя  Данилова  А.В.  о необходимости представления вместе с заявлением  должны быть приложены и документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, в том числе решение   единственного участника   общества о продаже доли, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 17  Закона о государственной регистрации в редакции, действующей на момент подачи заявления в регистрирующий орган, то есть  на 29.06.2009г.   для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган  необходимо было представить  только  подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Представление других документов не требовалось.

Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2009,  расширен  перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Названным  законом установлено, что в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Поскольку Ищенко А.А. обратился в регистрирующий орган с соответствующим  заявлением  до вступления Федерального закона №312-ФЗ 29.06.2009, то  положения данного закона не подлежат применению в данном случае, что подтверждается  п. 17  постановления Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 №135.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу № А60-1495/2012 подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя – Данилова А.В.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ Ищенко А.А. из доходов федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу №А60-1495/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных Даниловым А.В. требований отказать.

Возвратить Ищенко А.А. из федерального бюджета уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 14.06.2012 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева