Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-25912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10296/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                           Дело № А60-25912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "КОНЭКТРО-М"  (ОГРН 1037789085630, ИНН 7706518510) - Асташкина О.А., паспорт, доверенность от 05.09.2012;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стафиловой Марианны Робертовны  - Стафилова М.Р., паспорт, Найденов Е.В., удостоверение, доверенность от 05.06.2012;

от третьего лица  ООО "Завод радиоаппаратуры" - Макшакова М.В., паспорт, доверенность от 05.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стафиловой Марианны Робертовны, третьего лица ООО "Завод радиоаппаратуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2012 года

по делу № А60-25912/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "КОНЭКТРО-М"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стафиловой Марианне Робертовне

третье лицо: ООО "Завод радиоаппаратуры"

об оспаривании постановлений,

установил:

ООО "КОНЭКТРО-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стафиловой Марианне Робертовне (далее пристав - исполнитель): о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2012; об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.03.2012 № 1662/12/05/66 (два постановления), о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от 19.03.2012 № 1662/15/05/66 (два постановления).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными постановления пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 19.03.2012 №1662/12/05/66 на сумму 270 000 рублей, на сумму 846 256 рублей; о передаче имущества для реализации на комиссионных началах на сумму 270 000 рублей, на сумму 846 253 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Завод радиоаппаратуры" (третье лицо) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению ООО "Завод радиоаппаратуры", судом необоснованно восстановлен ООО "КОНЭКТРО-М" срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, должник указывает на то, что судебному приставу необходимо было в первую очередь обратить взыскание на денежные средства должника ООО «Конэктро-М». Однако у ООО «Конэктро-М» отсутствуют денежные средства для оплаты долга перед ООО «Завод радиоаппаратуры». Доказательств наличия денежных средств у ООО «Конэктро-М» в материалы дела не предоставлено.

ООО "Завод радиоаппаратуры", просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с указанным решением, пристав-исполнитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. Пристав-исполнитель считает, что судом необоснованно восстановлен заявителю срок на обжалование. ООО «Конэктро-М» указывает на незаконность действий пристава-исполнителя в связи с не обращением взыскания на денежные средства должника. Однако доказательств наличия денежных средств не представлено, судом обратного не установлено. По мнению пристава-исполнителя судом не установлено нарушение права должника.

Пристав-исполнитель, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью.

Представитель ООО "Завод радиоаппаратуры" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КОНЭКТРО-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС № 000362964, заявления взыскателя ООО «Завод радиоаппаратуры» от 02.02.2012, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга М.Р.Стафиловой постановлением от 03.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 662/12/05/66 о взыскании с ООО «Конэктро-М» в пользу ООО «Завод радиоаппаратуры» 8859390 руб.

08.02.2012 и 15.02.2012 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, находящееся у взыскателя ООО «Завод радиоаппаратуры», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, на сумму 270 000 руб. и 627 800 руб., о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель пояснил, что сумма арестованного имущества по акту от 15.02.2012 в размере 627 800 руб. указана ошибочно, фактически сумма составляет 846 256 руб.

19.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №№1662/12/05/66, которыми самостоятельно определена стоимость арестованного 08.02.2012 и 15.02.2012 имущества, установлена оценка имущества по указанным актам для целей продажи в условиях исполнительного производства в размере 270 000 руб. и 846 256 руб.

Также 19.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о передаче имущества для реализации на комиссионных началах №№ 1662/15/05/66, которыми переданы в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для реализации на комиссионных началах арестованное имущество на суммы 270 000 руб. и 846 256 руб.

Считая, что приставом-исполнителем нарушена последовательность обращения взыскания на имущество должника, ООО "КОНЭКТРО-М" обратилось в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворении заявленные требования, исходил из того, что приставом-исполнителем не соблюдена последовательность процедуры обращения взыскания на имущество должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Граждане, организации и иные лица вправе в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "КОНЭКТРО-М" факт пропуска срока на обжалование постановления не оспаривает, при обращении в суд с заявлением просило восстановить срок, так как оспариваемые постановления получило 28.05.2012.

Рассмотрев ходатайство общества, суд первой инстанции пришел выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя нельзя считать надлежащим уведомлением отправку документов должнику взыскателем посредством курьерской службы, особенно в случае, если соответствие вложенных документов документам, указанным в накладной, не проверяется сотрудниками курьерской службы.

ООО "КОНЭКТРО-М" 03.05.2012 получило от взыскателя письмо, в котором сообщалось о реализации имущества.

Поименованное письмо было получено должником по его юридическому адресу.

Как указывает ООО "КОНЭКТРО-М", никаких документов приложено не было, только информация о реализации.

ООО "КОНЭКТРО-М" обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой направить им для ознакомления копии материалов исполнительного производства, что приставом сделано не было.

Таким образом, только 28.05.2012 ООО "КОНЭКТРО-М" в рамках оказания юридической фирмой «Амида» услуг ООО «КОНЭКТРО-М» получили копии оспариваемых постановлений.

С учетом того, что постановления получены только 28.05.2012, доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, апелляционным судом отклоняются.

Отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что пристав-исполнитель правомерно в первую очередь обратил взыскание на имущество должника, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена единая процедура обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Обращение взыскания на имущество в силу ст. 68, 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ производится посредством его ареста и реализации.

Из системного анализа указанных норм следует, что после возбуждения исполнительного производства и