Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А50-8061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9969/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                         Дело № А50-8061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Компании «Роберт Бош ГмБХ» - не явился;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Швалева Алексея Викторовича– Швалев А.В., паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Компании «Роберт Бош ГмБХ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2012 года

по делу № А50-8061/2012

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску Компании «Роберт Бош ГмБХ»

к Индивидуальному предпринимателю Швалеву Алексею Викторовичу (ОГРНИП 305590401200555, ИНН 591603262496)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Компания «Роберт Бош ГмБХ» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Швалеву Алексею Викторовичу (далее – ИП Швалев А.В., ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков «BOSCH» и ,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3220 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 220 руб. на основании статей 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 года (резолютивная часть от 23.07.2012 года, судья Г.А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,  3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 220 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ИП Швалев А.В., с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает необходимым учесть, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 10.11.11 по делу №А50-19727/2011, преюдициальное значение которого положено в основу оспариваемого судебного акта невозможно с достоверностью установить факт  реализации ответчиком контрафактной продукции. При вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что предпочтение судом было отдано позиции истца. Поскольку изъятый бензонасос  по решению суда от 10.11.11 по делу №А50-19727/2011 подлежал уничтожению, приложенный к материалам дела в качестве доказательства бензонасос не может быть подвергнут оценке как не имеющий источника получения. Считает недостаточно обоснованными выводы суда о наличии признаков  контрафактности бензонасоса. Указанные обстоятельства, по мнению  ответчика, привели к принятию  неверного решения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, Компания «Роберт Бош ГмБХ»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» и на территории Российской Федерации в отношении товаров 7,9,11,12 класса – машины и станки, приборы и инструменты научные, морские, геодезические, электрические и т.д. на основании свидетельства № 39872 от 28.05.1970 с датой приоритета т 04.08.1969.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 по делу №А50-19727/2011, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре, установлено, что 17.08.2011 сотрудниками полиции проведена проверка соблюдения  законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию  товарных знаков в магазине «Автозапчасти» по указанному адресу, в котором предприниматель  Швалев А.В. осуществляет  розничную торговлю. В ходе проверки установлено, что  предприниматель  осуществлял продажу автомобильных запчастей с логотипом фирмы «BOSCH»: электробензонасос и датчик кислорода 2108-10 (лямда-зонд), документов, доказывающих право  использования товарного знака  указанной фирмы, не представлено.

В этот же день контрафактный товар (электробензонасос с логотипом фирмы «BOSCH» с каталожным номером 0580453453, в количестве  1 шт., по цене 750 руб.; датчик кислорода 2108-10 (лямбда-зонд) с логотипом  фирмы «BOSCH» с каталожным номером 0258006537, в количестве 1 шт. по цене  1250 руб.) в присутствии понятых  на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъят, о чем составлен протокол от 17.08.2011.

На основании определения суда от 19.08.2011 по делу №А50-19727/2011  экспертом Борисовым С.А. была проведена экспертиза изъятого товара.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2011 №211-08/346 электробензонасос с логотипом  фирмы «BOSCH» с каталожным номером 0580453453 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, а именно: на упаковочной коробке присутствует этикетка, отличающаяся от оригинальной по форме, размеру графическому изображению и тексту, нанесенному на них, шрифт надписи  на корпусе «Made in Germany”, изображение торговой марки и логотип фирмы «BOSCH»  отличаются от оригинальных  изображений по шрифту и размерам. Представленный  для экспертного исследования лямбда-зонд соответствует оригинальной продукции.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для направления ИП Швалеву А.В. претензии  от 28.03.2012 №05/11  о возмещении компании- правообладателю  причиненного материального ущерба  в виде компенсации по факту  нарушения исключительного права на использование товарного знака и ввиду отсутствия добровольной уплаты компенсации поводом для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого дела фактов, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 в деле №А50-19727/2011, доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки. При определении размера компенсации судом первой инстанции учтена однократность нарушения исключительных прав, отсутствие для истца неблагоприятных последствий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «BOSCH»  и , за нарушение исключительных прав на которые просит привлечь ответчика к гражданско- правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

В рамках дела №А50-19727/2011 о привлечении ИП Швалева А.В. к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака установлен факт реализации продукции (электробензонасоса  с логотипом  фирмы  «BOSCH» ), с каталожным номером 0580453453. Обстоятельства нарушения исключительных прав истца и незаконного использования ИП Швалевым А.В. товарного знака  предметом исследования в рамках дела №А50-19727/2011 не являлись, в связи с чем в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, для рассмотрения настоящего дела, приняты быть не могут и подлежат доказыванию.

Факт осуществления ИП Швалевым А.В. продажи электробензонасоса с использованием товарного знака «BOSCH» в соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен в рамках дела №А50-19727/2011 и не требует дальнейшего доказывания по настоящему делу.

 Установив в деле №А50-19727/2011 в действиях ИП Швалева А.В. отсутствие вины в совершении правонарушения, арбитражным судом было отказано в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, не соглашается с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда от 10.11.2011 в части доводов о доказанности реализации ответчиком контрафактной продукции с использованием товарных знаков  «BOSCH» и  в силу следующего.

По смыслу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только определенные факты, которые были предметом исследования по ранее рассмотренному делу и отражены в мотивировочной части судебного акта.

В мотивировочной части решения от 10.11.2011 по делу №А50-19727/2011 судом дана критическая оценка заключению эксперта от 08.09.2011, указано, что из заключения эксперта нельзя однозначно установить , какие  именно несоответствия  установлены, т.е. не указано какой размер шрифта, графического изображения отображается  на оригинальной продукции и какой размер указан на контрафактном товаре.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и также подлежит оценке арбитражным судом.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 08.09.2011 составлено с рамках дела №А50-19727/2011 по определению арбитражного суда от 19.08.2011.

В методике исследования (осмотра) экспертом указано, что на всех изделиях компании Роберт Бош ГмБХ имеется логотип компании, десятизначный артикул, зашифрованный код даты изготовления и завода изготовителя.

В результатах исследования (осмотра) экспертом установлено, что  на корпусе электробензонасоса указан артикул (каталожный номер) данного изделия фирмы «Bosch» 0580453453; на упаковочной коробке электробензонасоса присутствует этикетка, отличающаяся  от оригинальной по форме, размеру графическому изображению и тексту, нанесенному на них. На корпусе электробензонасоса, представленного  для исследования, указана страна- производитель данной продукции- Made in Gemany. Шрифт надписи отличается от оригинала. На корпусе электробензонасоса и упаковочной коробке, предоставленного  для исследования, изображена торговая марка компании BOSCH и логотип BOSCH, отличающиеся  от оригинальных изображений по шрифту и размерам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть указаны, в числе прочего, содержание  и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы  и документы, иллюстрирующие  заключение эксперта прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В методике исследования (осмотра) экспертом указано, что отличия  оригинальной  продукции  фирмы «Bosch»  от контрафактных  копий определяются  путем  сравнения, предоставленных  изделий с оригинальными экземплярами и упаковками установленного образца, предоставленных  правообладателем  фирмой «Bosch». 

Вместе с тем, в результатах исследования (осмотра) экспертом не проиллюстрированы сравниваемые образцы продукции, не указано, в чем заключаются отличия контрафактной и оригинальной продукции, к заключению эксперта, имеющемуся в материалах настоящего дела,  не приложены исследуемые материалы.

Указанные обстоятельства не позволяют суду оценить правильность выводов эксперта.

Приложенное к материалам дела доказательство – коробка желтого цвета с нанесением на ней торговых знаков BOSCH  с содержащимся в ней электробензонасосом не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу в силу следующего.

В резолютивной части решения суда от 10.11.2011 по делу №А50-19727/2011 арбитражным судом указано, что в силу  п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещь, изъятую  согласно протоколу  изъятия от 17.08.2011, а именно: электробензонасос с логотипом фирмы BOSCH с каталожным номером 0580453453 в количестве 1 шт. передать