Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А71-12664/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9604/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                            Дело № А71-12664/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2012 года

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,  вынесенное судьей Шаровой Л. В.,

в рамках дела № А71-12664/2010

о признании ООО "Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842282, ИНН1817005248) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 05.05.2012 ООО «Пычасский свинокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Муллануров А. З.

28.04.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление внешнего управляющего должника Крутова Д. Н. о признании недействительной сделки – соглашения о зачете взаимных требований № 22 от 31.12.2010, заключенного между ООО «Пычасский свинокомплекс»  и  ГКФХ ИП Кузнецовым А.М. о погашении взаимной задолженности в сумме 955 391,60 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 31.07  2012 (резолютивная часть от 24.07.2012) заявление ООО «Пычасский свинокомплекс» удовлетворено,  Суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований № 21 от 31.12.2010, заключенное между ООО «Пычасский  свинокомплекс» и ГКФХ ИП Кузнецовым А.М. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления между сторонами взаимной задолженности в сумме 955391,60 руб..

Не согласившись с вынесенным определением, глава КФХ индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Михайлович (далее также – ИП Кузнецов А. М., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства, погашенные спорным соглашением сторон (№ 22 от 31.12.2010) возникли у сторон до возбуждения дела о банкротстве.

Полагает, что предпочтительного удовлетворения требований кредитора не произошло, расчет денежными средствами осуществлен не был, состоялся лишь зачет взаимных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению о зачете взаимных требований № 22 от 31.12.2010 ООО "Пычасский свинокомплекс" (сторона – 1) и глава КФХ ИП Кузнецов А. М. (сторона – 2) определили считать погашены взаимные обязательства возникшие у сторон до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 3 названного соглашения размер погашаемых встречных требований между сторонами, указанным в п. п. 1, 2 настоящего соглашения, составляет 955 391 руб. 60 коп.

Согласно п. 4 после подписания настоящего соглашения и принятия встречных требований сторонами к зачету, состояние их кредиторской задолженности по договорам, указанным в п. п. 1, 2 настоящего соглашения составляет:  у стороны – 1 перед стороной – 2 кредиторская задолженность составляет 205 500 руб. 65 коп.; у стороны – 2 перед стороной – 1 кредиторская задолженность отсутствует.

Полагая, что названным соглашением оказано предпочтение одному из кредиторов ООО «Пычасский свинокомплекс» перед другими кредиторами, внешний управляющий должника обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование внешнего управляющего, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение  отмене не подлежит.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований № 22 от 31.12.2010г. совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве ООО «Пычасский свинокомплекс»  возбуждено по заявлению ИП Булдакова В.П. определением от 12.11.2010г.).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у ООО «Пычасский свинокомплекс» существовала задолженность перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что у ООО «Пычасский свинокомплекс» на дату проведения зачета встречных однородных требований с ГКФХ ИП Кузнецовым А.М. есть другие кредиторы с непогашенными денежными обязательствами, заключением оспариваемого соглашения, подтверждается реестром требований кредиторов (в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Конфирм», ООО РБУ «Ильюшенко», ООО СК «Ильюшенко», ООО СКЦ «Ильюшенко», ИП Вершинин Ю.А., ООО «КОМОС ГРУПП», ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР», ООО «Бизнес-АУДИТ», ООО «ДомСтрой», Админист рация МО «Завьяловский район», МРИ ФНС №7 по УР, ООО «Юридическая служба», ИП Лушников Ю.А., Махов К.Г., ООО «ТСК», ООО «Норьинское», ООО «ФОРСТ», ОАО «Россельхозбанк», СППК «КООП», ЗАО «ЭР ТелекомХолдинг», РОАО «Удмуртгаз» в лице филиала «Можгагаз», ООО «Монтажник»).

Как следует из представленных в материалы дела документов, соглашением от 31.12.2010г. погашены взаимные  обязательства возникшие у сторон до возбуждения дела о банкротстве.

Указанным зачетом оказано предпочтение одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы не состоялся зачет между сторонами после введения в отношении ООО «Пычасский свинокомплекс» процедуры наблюдения ГКФХ ИП Кузнецов А.М.  мог бы претендовать на удовлетворение своего требования путем включения в реестр и получил бы удовлетворение своих требований наряду с другими кредиторами ООО «Пычасский свинокомплекс».

Как верно  отмечено судом в отсутствие зачета  ГКФХ  ИП  Кузнецов А.М. мог бы претендовать на удовлетворение своего требования путем включения в

реестр и получил бы удовлетворение своих требований наряду с   другими кредиторами должника.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления между сторонами взаимной задолженности в сумме 955 391, 60 руб.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что обязательства, погашенные спорным соглашением сторон,  возникли до возбуждения дела о банкротстве, правомерности выводов суда не опровергает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года по делу № А71-12664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

О. Н. Чепурченко