Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А50-13600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6121/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                            Дело № А50-13600/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Нефтегазхимстрой" Вохминой Н. В., решение арбитражного суда от 15.08.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО  "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2012 года

об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела № А50-13600/2011

о признании ООО "Нефтегазхимстрой" (ОГРН 1075905006253, ИНН 5905252476) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 ООО «Нефтегазхимстрой» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н. В.

06.08.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило исковое заявление конкурсного кредитора ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» об оспаривании сделки должника, в котором истец просит решение третейского судьи Пушкиной А.С. от 01.06.2011 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Нефтегазхимстрой» и ООО «Компания строительных проектов» отменить, признать утвержденное решением третейского судьи Пушкиной А. С. от 01.06.2011 мировое соглашение, заключенное между ООО «Нефтегазхимстрой» и ООО «Компания строительных проектов», недействительной сделкой.

Определением суда от 30.08.2012 требование ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на противоречие оспариваемого определения пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий  против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства от представителя кредитора поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  конкурсный кредитор ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж»  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки должника, просит решение третейского судьи Пушкиной А.С. от 01.06.2011 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Нефтегазхимстрой» и ООО «Компания строительных проектов» отменить, признать утвержденное решением третейского судьи Пушкиной А.С. от 01.06.2011 мировое соглашение, заключенное между ООО «Нефтегазхимстрой» и ООО «Компания строительных проектов», недействительной сделкой.

Судом первой инстанции исковое заявление  оставлено  без рассмотрения применительно к  части 4 пункта 1, пункту 7 части 1  ст. 148 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 17, 31  Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30.08.2012 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из искового заявления следует, что кредитор обратился с заявлением о признании сделки недействительной как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве),  ссылается на ст.ст.63, 168 Гражданского кодекса РФ, а также ст.61.2 Закона  о банкротстве

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (последний абзац пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требование ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» без рассмотрения.

Доводы  апеллянта со ссылкой на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012  №36 основаны на ошибочном понимании данных разъяснений, и направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции в отсутствие к  тому  каких бы то ни было правовых оснований, следовательно, во внимание апелляционным судом быть  приняты не могут.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой судебная коллегия не усматривает.

Как правомерно отмечено  судом заявление об оспаривании сделок предъявлено в отношении мирового соглашения, утвержденного третейским судом, следовательно, его оспаривание возможно при обжаловании решения третейского суда, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При  изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется; правовые основания к отмене оспариваемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ); в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по делу № А50-13600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

С. И. Мармазова