Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-20841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10133/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                       Дело № А60-20841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                       Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», – не явился,

от ответчика,  открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания», – не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2012 года

по делу № А60-20841/2012

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания»  (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО  «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания»  (далее – ОАО «ПКК») о взыскании 97 204 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в январе – марте 2012 года тепловую энергию, 23 928 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2012 по 27.04.2012, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.7).

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 209 руб. 51 коп. за период с 11.02.2012 по 10.05.2012 (т.1, л.д.140-141).

Ходатайства истца судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года (резолютивная часть от 13.07.2012, судья Н.М. Классен) производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 97 204 руб. 09 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 941 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 557 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 366 руб. 02 коп. (т.2, л.д.163-168).

Ответчик (ОАО «ПКК») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору № 62518 от 16.01.2012 неправомерно, поскольку в период с января по март 2012 года данный договор не был заключен. Полагает, что период начисления процентов истцом определен неверно, противоречит требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530). Считает, что нарушение сроков оплаты ОАО «ПКК» произошло по вине истца. Оспаривая решение суда, ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 496 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 16.10.2012 не явились, истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. Представил письменный отзыв, в котором доводы заявителя отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «ПКК» (Потребитель) подписан договор электроснабжения № 62515 от 16.01.2012 в редакции протоколов разногласий и их урегулирования от 09.02.2012, от 13.02.2012, от 11.03.2012, от 25.04.2012, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель – принять и оплатить на условиях договора (т.1, л.д.12-49).

Поскольку все условия договора № 62518 от 16.01.2012 согласованы сторонами только 25.04.2012, учитывая пункт 9.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента урегулирования всех разногласий по договору и согласования приложений к нему, в спорный период (январь – март 2012 года) действовали ранее заключенные договоры, в частности № 36 от 01.01.2007, № 37 от 01.01.2007 (поставка электрической энергии на собственные нужды), № 518 от 20.10.2009, что не оспаривается сторонами.

Гарантирующий поставщик в январе – марте 2012 года осуществил продажу Потребителю электрической энергии общей стоимостью 13 932 449 руб. 22 коп.

Факт поставки электрической энергии на объекты Потребителя в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены ведомостями,  актами снятия показаний приборов коммерческого учета (т.1, л.д.50-130), и не оспаривается ответчиком.

В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры Потребителем оплачены не в полном объеме (т.1, л.д.131-136).

По расчету ОАО «Свердловэнергосбыт» задолженность ответчика по оплате стоимости потребленной электрической энергии на день предъявления иска составила 97 204 руб. 09 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку после передачи иска оплата электроэнергии произведена Потребителем в полном объеме, но с нарушением сроков установленных договором, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга и ходатайство об увеличении требований в части взыскания процентов до 24 209 руб. 51 коп. за период с 11.02.2012 по 10.05.2012.

Частичный отказ от иска судом принят, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют нормам процессуального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 21 941 руб. 11 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате электроэнергии в силу пункта 73 Основных положений № 530 в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Приняв во внимание, что истец в нарушение установленных статьей 9, 65 АПК РФ, статей 314, 395 ГК РФ не доказал факт направления ответчику требования об оплате электрической энергии, потребленной на собственные нужды, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 941 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (т.1, л.д.141) сумма процентов составила 24 209 руб. 51 коп. При этом ОАО «Свердловэнергосбыт» проценты начислены на сумму задолженности по электрической энергии, потребленной ОАО «ПКК» в целях предоставления коммунальных услуг, за период с 11 числа месяца, следующего за расчетным, и на сумму задолженности по электрической энергии, потребленной ОАО «ПКК» на иные цели, за период с 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета сумму процентов 2 268 руб. 40 коп., начисленную на задолженности по электрической энергии, потребленной ОАО «ПКК» на иные цели (собственные нужды), ввиду недоказанности выставления истцом платежных требований в банк ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, представленный ответчиком контррасчет процентов не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Основных положений № 530, являющихся императивной нормой, граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, в соответствии с законодательством РФ и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил). Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307 (далее – Правила № 307) ответчик, приобретающий электрическую энергию с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 35 Правил № 307 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Аналогичный порядок внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании процентов в сумме 21 941 руб. 11 коп., вопреки доводам апеллянта, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о том, что нарушение