Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А71-7619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10188/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                              Дело № А71-7619/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО "РосСнаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2012 года, принятое судьей Л.Г.Ахметовой  

по делу № А71-7619/2012

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет" (ОГРН 1021801503382, ИНН 1833010750)

к ООО "РосСнаб" (ОГРН 1111840010743, ИНН 1840002453)

о взыскании убытков и неустойки по договору поставки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет" (далее также - ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "РосСнаб" (далее также – ответчик) о взыскании 19 444 руб. 57 коп. убытков (с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ), 1 335 руб. 05 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "РосСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к моменту заключения истцом договора с ООО «Дмитрий Буланин» - 28.11.2011 и поставки недостающего количества товара по более высокой цене, договор от 10.11.2011, договор заключенный им с ООО "РосСнаб" не был расторгнут.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о невозможности применения статей 520, 524 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), убытки взысканию не подлежат.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что закупка истцом недостающего товара по более высокой цене без предъявления претензий к ответчику и до расторжения договора поставки является недопустимой и противоречит ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, просит оспариваемое решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011. между ФГБУ ВПО «Удмуртский государственный университет»» (покупатель) и ООО «РосСнаб» (поставщик) заключен договор поставки литературы № 2139, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю учебно-научную литературу, указанную в приложении № 1 к договору, а покупатель – принять и оплатить товар.

Спецификацией (приложение №1) к договору поставки литературы № 2139 от 10.11.2011 стороны согласовали поставку конкретных 288 изданий учебно-научной литературы стоимостью 110 706 руб. 49 коп.

Согласно п. 2.1 названного договора поставка товара производится не позднее 5 дней с момента  заключения договора, то есть не позднее 15.11.2011.

11.11.2011 ответчик во исполнение условий договора по товарным накладным № 13 от 11.11.2011 (48 852 руб. 61 коп.), № 14 от 11.11.2011 (4 398 руб. 97 коп.), № 15 от 11.11.2011 (4 394 руб. 80 коп.), № 16 от 11.11.2011 (4 995 руб. 01 коп.), № 17 от 11.11.2011 (22 808 руб. 55 коп.), № 18 от 11.11.2011 (8 774 руб. 51 коп.) передал истцу 193 издания учебно-научной литературы на общую сумму 94 224 руб. 45 коп.

12.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору поставки № 2139 от 10.11.2011, которым они расторгли указанный договор ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, поскольку поставка товара произведена частично.

28.11.2011 между истцом (покупатель) и ООО «Дмитрий Буланин» (поставщик) был заключен договор поставки книжной продукции № 75/2310, исполняя условия которого поставщик по товарной накладной № 1141 от 28.11.2011 передал покупателю недостающее 91 издание учебно-научной литературы на сумму 38 132 руб. 40 коп.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 2139  от 10.11.2011, послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, в виде разницы в цене, установленной в первоначально заключенном договоре, и ценой, по которой в последующем истец был вынужден приобрести товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 520, 524 ГК РФ и исходил из того, что они подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25.07.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Удовлетворение данного требования не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика по более высоким ценам и причинно-следственная связь между действиями ответчика по неисполнению обязательств по поставке товара и возникшими у истца в связи с приобретением данного товара у другого поставщика убытками, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.  Довод ответчика о том, что положения ст. 520 ГК РФ подлежат применению только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку правила п. 1 ст. 524 ГК РФ определяют лишь порядок исчисления убытков.

Таким образом, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2012 года  по делу № А71-7619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

О. Н. Чепурченко