Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-20989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10286/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                   Дело № А60-20989/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж»: не явились,

от ответчика – Закрытого акционерного общества «Энергомаш»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Закрытого акционерного общества «Энергомаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-20989/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж»

к Закрытому акционерному обществу «Энергомаш»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Энергомаш» о взыскании 835 912 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением от 27.07.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, уменьшить размер неустойки до 181 720 руб., считает размер взысканной неустойки чрезмерно высоким, что оценивает как обогащение истца за его – ответчика, счет. По мнению заявителя апелляционной жалобы, просрочка поставки истцу оборудования произошла по вине третьего лица - Закрытого акционерного общества «Гидроаппарат». Кроме того, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом документально не подтвержден размер убытков. По мнению заявителя, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора № 7410-0317/11 от 24.03.2011 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) электротехническое оборудование согласно спецификации № 2 от 17.06.2011 - выключатель элегазовый колонковый ВГК-500II*-40/3150У1 на сумму 9 086 000 руб. (с учетом НДС), а ответчик – принять указанное оборудование и оплатить его стоимость.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что условия платежа и сроки поставки указаны в спецификациях.

В спецификации № 2 к договору поставки установлен срок изготовления оборудования в течение 180 дней с момента авансового платежа с правом досрочной поставки. При этом условия поставки предусматривают аванс 50 %, оставшиеся 50 % в течение 10 дней после уведомления о готовности к отгрузке.

Таким образом, как признано судом первой инстанции установленным и не оспаривается, оборудование, подлежало изготовлению в срок до 26.12.2011.

По платежному поручению № 30893 от 29.06.2011 истец перечислил ответчику 4 543 000 руб. - 50 % авансового платежа от суммы выставленного ответчиком счета № 90197423 от 17.06.2011.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт изготовления оборудования с нарушением установленных сроков.

Платежным поручением № 21088 от 28.03.2012 истец перечислил ответчику оставшиеся 50 % стоимости оборудования - 4 543 000 руб.

 Поскольку, фактически оборудование было выдано истцу 30.03.2012, то просрочка в изготовлении составила  92 дня (с 27.12.2011 по 28.03.2012).

Указанное обстоятельство явилось основанием рассматриваемого искового требования о взыскании неустойки в сумме 835 912 руб. на основании п. 6.4. договора поставки в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 27.04.2011 к договору поставки от 24.03.2011, подписанному обеими сторонами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательств по договору № 7410-0317/11 от 24.03.2011, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признан имеющим правовое значение довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истцом не подтверждены документально убытки, следовательно, по мнению ответчика, если истец не понес реальных убытков, то отсутствуют экономические основания для взыскания неустойки в полном объеме.

В этой части заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что именно истцом в иске было указано на причинение ему убытков в результате просрочки поставки товара.

Фактически обоснование иска не содержит указания на причинение истцу в результате задержки поставки товара убытков.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 27.04.2011 к договору поставки от 24.03.2011 в сумме 835 912 руб. за период с 27.12.2011 по 28.03.2012.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока поставки оборудования по вине третьего лица - закрытого акционерного общества «Гидроаппарат» удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может, так как не свидетельствует об установлении обстоятельства, которое исключало бы возможность реализации избранного сторонами способа обеспечения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на содержание пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на то, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 по делу № А60-20989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова