Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-19593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9649/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                   Дело № А60-19593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-7"   (ОГРН 1036602669377, ИНН 6658167352) – Завражина Р.В. (доверенность от 10.01.2012)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "Крокус-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года

по делу № А60-19593/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-7"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Крокус-3"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Турклиева Кулизман Юсуфовна, Айбазов Срафил Мухаджирович,

о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-7" (далее – общество «Строймеханизация-7») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Крокус-3" (далее – общество «Крокус–3») о взыскании    779 216 руб. 05 коп. долга, 311 405 руб. 96 коп. процентов, 6 440 536 руб. 98 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора от 20.06.2008 № 21.108-356 М5, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Определением Арбитражного  суда Свердловской области  от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турклиева Кулизман Юсуфовна, Айбазов Срафил Мухаджирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «Крокус – 3» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. По мнению заявителя, суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, сославшись на п. 23 кредитного договора, которым определена подсудность по месту нахождения банка. Кроме того заявитель указывает на ничтожность сделки по договору уступки права требования (цессии) в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости уступки требования. Также заявитель в жалобе указывает, на то, что судом не привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», открытое акционерное общество «СКБ-банк» и не проверена законность передачи права требования по договорам цессии.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между открытым акционерным обществом «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк») и обществом «Крокус-3» заключен кредитный договор № 21.108-356М5, по условиям которого общество «СКБ-банк» обязуется предоставить обществу «Крокус-3» кредит в сумме 1 000 000 руб., а общество «Крокус-3» берет на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,9 %  годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора кредит выдан  сроком по 18.06.2010 включительно.

В соответствии с п. 3 договора в случае нарушения заемщиком графика  и/или срока кредита, заемщик  уплачивает банку пеню  в размере  1 % от суммы кредита (его части), не возвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его) части в полном объеме.

В соответствии с п. 6 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку   пени в размере 1%  от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки  по день  фактической уплаты процентов в полном объеме включительно.

В соответствии  с п. 23 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. Неурегулированные споры  подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения банка.

Кредит предоставлен обществу «Крокус – 3» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 15293209 от 20.06.2008 (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 договора возврат кредита производится заемщиком частями согласно графику возврата  кредита, указанному в п. 26 договора, с учетом срока  кредита, указанному в п. 1.2. договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по кредитному договору N 21.108-356 М5 от 20.06.2008 обеспечено договорами поручительства N 21.108-357 М5 от 20.06.2008, N 21.108-358 М5 от 20.06.2008, заключенными  между обществом «СКБ-банк» и гражданами Айбазовым С.М., Турклиевой К.Ю. (поручители).

29.04.2009 между обществом «СКБ-банк» и обществом «Авантаж» заключен договор уступки требования (цессии) № 21-2-04, в соответствии с которым общество «СКБ-банк» уступило обществу «Авантаж» право требования к обществу «Крокус-3», должнику по кредитному договору № 21.108-376М5 от 20.06.2008.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость уступки требования составляет 870 833 руб. 98 коп.

12.08.2010 общество «Авантаж» и общество «Строймеханизация  - 7»  заключили договор уступки требовании (цессии») № 03/08-2010, в соответствии с которым общество «Авантаж» уступило обществу  «Строймеханизация - 7» право требования к обществу «Крокус-3» должнику по кредитному договору  № 21.108-376М5 от 20.06.2008.

На момент заключения договора цессии № 03/08-2010 от 12.08.2010 общая сумма уступленных прав составила 870 883 руб. 98 коп., что в соответствии с  п. 3.1 данного договора является общей стоимостью уступки требования.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору  №21.108-356 М от 20.06.2008 с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств (л.д. 25).

В соответствии с претензией от 12.05.2011 истцом было предложено  ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Задолженность по состоянию на 20.02.2011 составила 1 242 766 руб. 95 коп., из которых 779 216 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 169 511 руб. 78 коп., задолженность по процентам, 294 039 руб. 12 коп. - пени за неисполнение обязательств по кредиту (л.д.20).

Неисполнение заемщиком указанных требований явилось основанием для обращения общества «Строймеханизация - 7» с иском в суд.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании 799 216 руб. 05 коп. - долга, процентов в сумме 311 405 ру.96 коп. а также пени, начисленных в соответствии с п. 3,6 договора, в размере 6 440 536 руб. 98 коп. признаны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки в соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанные расходы лицом, в пользу которого принят судебный акт, фактически понесены, а также ввиду того, что указанные расходы не являются чрезмерными.

Довод жалобы  о незаконном отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора.

Аналогичный вывод следует из содержания разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 15 Информационного письма от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам с участием иностранных лиц».

Для замены кредитора в обязательстве не требуется согласие должника. Соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника. Вступая в обязательство, новый кредитор осведомлен, в том числе и о процедуре принудительной реализации уступаемого права и согласен с ней.

Поскольку в объем прав первоначального кредитора по условиям кредитного договора от 20.06.2008 N 21.108-3569М5 входило право на предъявление иска по месту нахождения банка (истца), ввиду чего довод ответчика о рассмотрении дела с нарушение подсудности является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора уступки требования (цессии) основана на неверном толковании норм материального права, так как отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты права требования цессионарием уступки права (требования), не является основанием для признания ее ничтожной.

Указание на непривлечение судом к участию в деле общества «СКБ-банк» не является основанием к отмене судебного акта, поскольку основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт не принимался о правах и обязанностях общества «СКБ-банк».

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу № А60-19593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова