Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-18518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10032/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                    Дело № А60-18518/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Чермянинов А.В. (паспорт, на основании протокола от 31.05.2010, директор),

от ответчика – Константинов С.М. (удостоверение, доверенность от 10.02.2012),

от третьего лица ООО "Сибириус" – Кокшарова С.А. (паспорт, доверенность от 18.10.2011),

от третьего лица Султангареев Л.О. (удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2012 года

по делу № А60-18518/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ООО Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" (ОГРН 1076658006369, ИНН 6658260111)

к ЗАО "Уралтермосвар" (ОГРН 1026605625529, ИНН 6663055277)

третьи лица: ООО "Сибириус" (ОГРН 1115476002949, ИНН 5408285023), Султангареев Леонард Олегович,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралтермосвар" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 469 руб. 90 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибириус", Султангареев Леонард Олегович.

Решением суда от 23.07.2012 (резолютивная часть от 16.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 23.07.2012  не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего соглашение о погашении задолженности от 19.12.2011, указывает на ничтожность этого соглашения. Истец считает, что одобрения указанного соглашения им не производилось, денежные средства были получены им во исполнение обязательств по договору от 17.06.2011. Также истец считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 10 ГК РФ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что соглашение от 19.12.2011 о погашении задолженности по договору поставки №34/08-НСК от 03.07.2008 было подписано представителем ООО "Сибириус", имеющим право представлять интересы этого лица, в том числе, заключать мировое соглашение. Указанное соглашение исполнено ответчиком в полном объеме, исполнение было принято ООО "Сибириус". Ответчик считает необоснованным довод истца о ничтожности соглашения от 19.12.2011, указывает на наличие в действиях истца злоупотреблением правом.

Третьи лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 03.07.2008 №34/08-НСК, заключенному между ЗАО "Уралтермосвар" (поставщик) и ЗАО «Компания «Росгидропром» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать сварочное оборудование в количестве и номенклатуре в соответствии с согласованной спецификацией или заявкой покупателя.

По платежным поручениям № 2484 от 05.09.2008, № 2495 от 11.09.2008 ЗАО «Компания «Росгидропром»  произведена оплата в размере 2636320 руб.

18.03.2011 между ЗАО «Компания «Росгидропром» (первоначальный кредитор) и ООО «Восток» (кредитор) был заключен договор об уступке требования о передаче   права требования к ЗАО "Уралтермосвар" по договору поставки № 34/08-НСК от 03.07.2008, согласно которому размер основного долга по указанному договору составил 1318160 руб.  на основании акта взаиморасчетов на 31.12.2009 составил 1318160 руб. 

По договору от 17.06.2011 ООО «Восток» передало ООО «Сибириус» право требования к ЗАО "Уралтермосвар" по договору поставки № 34/08-НСК от 03.07.2008.

Пунктом 1.2. договора от 17.06.2011 установлено, что на момент подписания договора право требования денежных средств подлежит уступке в размере 1218160 руб.

19.12.2011 между ЗАО «Уралтермосвар» и ООО «Сибириус» было подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому на дату заключения соглашения задолженность ЗАО «Уралтермосвар» перед ООО «Сибириус», возникшая из договора об уступке требования от 17.06.2011, составляет 582712 руб., должник обязуется погасить задолженность в срок до 22.12.2011. В случае погашения задолженности в указанные сроки, ООО «Сибириус» обязуется не предъявлять требований об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ и иных штрафных санкций.

По договору  уступки права требования от 22.03.2012 ООО «Сибириус» уступило ООО Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" права требования по договору поставки № 34/08-НСК от 03.07.2008, в размере 395448 руб. 00 коп., а также право требования возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10908 руб. 96 коп. и услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55794/2011 от 06.04.2012 удовлетворены исковые требования ООО Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН", с ЗАО "Уралтермосвар" взысканы основной долг по договору поставки от 03.07.2008 № 34/08-НСК в размере 395 448 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 908 руб. 96 коп.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения денежного обязательства, истец обратился  в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, соглашением от 19.12.2011 ЗАО «Уралтермосвар» и ООО «Сибириус» определили размер задолженности, возникшей из договора об уступке требования от 17.06.2011 – 582 712 руб.,  срок ее  погашения  - до 22.12.2011, а также условие о погашении в связи с этим обязательств по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафных санкций.

Обязательства по погашению указанного долга, а также долга по соглашению от 21.03.2011, подписанному ЗАО «Уралтермосвар» и ООО «Восток» были исполнены ответчиком, что подтверждается платежным поручениями: от 01.06.2011 № 3831 на сумму 100000 руб., от 02.11.2011 № 7769 на сумму 50000 руб., от 07.11.2011 № 7974 на сумму 50000 руб., от 16.11.2011 № 8162 на сумму 50000 руб., от 22.11.2011 № 8275 на сумму 30000 руб., от 28.11.2011 № 8394 на сумму 30000 руб., от 12.12.2011 № 8681 на сумму 30000 руб., от 22.12.2011 № 8767 на сумму 582712 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что соглашение о погашении долга от 19.12.2011 подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, соглашение от 19.12.2011 в установленном законом порядке не расторгнуто и не признано недействительным.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что соглашение о погашении задолженности от 19.12.2011 подписано с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке со стороны должника – генеральным директором Ездаковым Ю.Б., со стороны ООО "Сибириус" – адвокатом Султангареевым Л.О., представившим доверенность на представление интересов ООО "Сибириус" от 18.10.2011. Таким образом, полномочия представителя кредитора явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало, каких-либо сомнений в наличии полномочий представителя подписание указанного соглашения у ответчика не возникло.  Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п.5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Исходя из разъяснений, указанных  в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, а равно как и третьего лица ООО «Сибириус» в отношении ответчика, при исполнении им обязательств, является правомерным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.07.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу № А60-18518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова