Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А71-5564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10167/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                       Дело № А71-5564/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                     Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сунцов В.Д. (водительское удостоверение), Перевозчиков Р.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2012),

от ответчика индивидуального предпринимателя Дьяконова В.В. – Дьяконов В.В. (паспорт), Касаткин С.В. (паспорт, доверенность от 29.05.2012),

от иных ответчиков  - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сунцова Вадима Демьяновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2012 года

по делу № А71-5564/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сунцова Вадима Демьяновича  (ОГРНИП 304180927400015, ИНН 180700418206)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Надежде Геннадиевне (ОГРНИП 304180907900178, ИНН 180700004212), индивидуальному предпринимателю Брауэр Ирине Рудольфовне (ОГРНИП 311180910800024, ИНН 180700498297),  индивидуальному предпринимателю Дьяконову Виктору Валентиновичу (ОГРНИП 304180902900041, ИНН 180700235315)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сунцов Вадим Демьянович (истец)  обратился  в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Васильевой Надежде Геннадиевне, Брауэр Ирине Рудольфовне, Дьяконову Виктору Валентиновичу (ответчики) о взыскании 78309 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:07:019064:0110, расположенным по адресу: с. Дебесы, ул. Андронова, 18б, в том числе, с индивидуального предпринимателя Дьяконова В.В. - 38333 руб., с индивидуального предпринимателя Брауэр И.Р. - 13114 руб., с индивидуального предпринимателя  Васильевой Н.Г. -  26862 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23.07.2012 (резолютивная часть от 10.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 23.07.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить.  В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец ссылается на положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, считает, что приобретение ответчиками права собственности на нежилые помещения не повлекло возникновения у них права собственности на земельный участок. По мнению истца, он является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 18:07:019064:0110 и вправе  взыскивать с ответчиков плату за пользование земельным участком. Истец считает, что ответчики не являются плательщиками  земельного налога и  в отсутствие заключенного договора аренды они должны оплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Также истец считает необоснованным признание за ответчиками права собственности на земельный участок без признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности этой  сделки.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Ответчики указывают на то, что право собственности на принадлежащие им нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, право пользования земельным участком перешло к ним на основании закона.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 138, 3 кв.м, расположенные в здании по адресу:  с. Дебёсы, ул. Андронова, 18б.

Помещения в этом здании также принадлежат на праве собственности ответчикам: индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.В. - нежилое помещение площадью 133 кв.м, индивидуальному предпринимателю  Брауэр И.Р. -  нежилое помещение площадью 45,5 кв.м, индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Г. -  нежилое помещение площадью 93,2 кв.м.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:07:019064:0110 площадью 557 кв.м, на котором расположено нежилое здание по ул. Андронова, 18б с. Дебёсы.

Ссылаясь на то, что ответчики используют земельный участок с кадастровым номером 18:07:019064:0110 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 18:07:019064:0110  был приобретен у Администрации муниципального образования Дебесский район Удмуртской Республики по договору купли-продажи от 30.11.2007 собственником возведенного на этом земельном участке здания торгового центра.

В результате ряда последовательных сделок купли-продажи помещений в этом здании, а также земельного участка с кадастровым номером 18:07:019064:0110, право собственности на помещения в здании было зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиками, право собственности на земельный участок – только за истцом.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением, в том числе,  случая отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение определен в ст. 35 ЗК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С приобретением права собственности на нежилые помещения в здании по ул. Андронова, 18б с. Дебёсы у ответчиков возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 18:07:019064:0110, а также обязанность по оплате этого использования.

Однако, довод истца о том, что ответчики обогатились за его счет путем сбережения денежных средств в размере рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Доказательств внесения истцом платы за землю в таком размере и, соответственно, возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в сумме 78309 руб., в материалах дела не имеется.

Поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:07:019064:0110 и плательщиком земельного налога, при фактическом использовании земельного участка ответчики в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязаны возместить ему расходы по уплате этого налога.

В отсутствие подтверждения несения таких расходов и их размера, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции признано право собственности ответчиков на земельный участок без признания недействительности заключенного им договора купли-продажи земельного участка и применения последствий ничтожной  сделки, является необоснованной.

С учетом доводов сторон, приведенных в обоснование своих требований и возражений, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.07.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу № А71-5564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова