Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А50-9539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9536/2012-АК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                   Дело № А50-9539/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Жилищного кооператива № 46 (ОГРН 1025901378689, ИНН 5906024779): Зеленин Л. В., предъявлен паспорт, протокол от 23.05.2012; Полежаева Н. Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.07.2012;

от заинтересованных лиц

3 ОНД  г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району: Федоров А. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123; ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Жилищного кооператива № 46

на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении заявления без рассмотрения от 05 июля 2012 года

по делу №А50-9539/2012,

вынесенное судьей Дубовым А. В.,

по заявлению Жилищного кооператива № 46

к 3 ОНД  г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищный кооператив № 46 (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности №163 от 02.05.2012, согласно которому кооператив привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012  заявление кооператива оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив ссылается на то, что документы (выписка из протокола общего собрания Жилищного кооператива №46 от 23.05.2012), подтверждающие полномочия представителя кооператива, для представления которых в судебном заседании объявлялся перерыв, на день рассмотрения дела в суде были представлены; вопрос о подтверждении полномочий на дату подписания и подачи жалобы не ставился. Документы, подтверждающие полномочия председателя, имеются – протокол заседания правления Жилищного кооператива №46 от 31.08.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих полномочия председателя кооператива, выдавшего доверенность на право представления интересов кооператива в арбитражном суде, при этом вопрос о представлении документов, подтверждающих полномочия председателя на момент подписания заявления, судом не ставился; повторно, для возможности представления таковых, рассмотрение дела суд не откладывал.  

Представителем кооператива заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания правления Жилищного кооператива №46 от 31.08.2011.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Административным органом представлен письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу кооператива без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 заявление кооператива было принято к производству и назначено судебное заседание на 03.07.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2012, судом первой инстанции в связи с тем, что представителем заявителя не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия законного представителя кооператива, подписавшего доверенность, был объявлен перерыв до 05.07.2012, на что имеется соответствующее указание в протоколе от 05.07.2012 (л.д. 64 оборот).

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2012, представителем заявителя во исполнение протокольного определения суда был представлен протокол заседания правления Жилищного кооператива №46 от 23.05.2012, подтверждающий полномочия председателя кооператива Зеленина Л. В., подписавшего доверенность на представление Полежаевой Н. Г. интересов кооператива в арбитражном суде.

Руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих полномочия Зеленина Л. В. на подписание поданной в арбитражный суд жалобы,  суд первой инстанции оставил заявление кооператива без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что поданная кооперативом в арбитражный суд жалоба, подписана 14.05.2012 Зелениным Л. В. В подтверждении полномочий Зеленина Л. В. к жалобе приложен протокол заседания правления кооператива от 12.05.2010 о его избрании председателем правления.

Согласно п. 8.15 Устава кооператива председатель правления кооператива без доверенности действует от имени кооператива и избирается на срок 1 год.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание те обстоятельства, что при принятии заявления кооператива к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного заседания по существу) 17.05.2012 судом первой инстанции, в числе прочего, не были запрошены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия  Зеленина Л. В. на подписание заявления, а также, учитывая тот факт, что согласно протокольному определению от 05.07.2012 перерыв в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2012, объявлялся в связи с тем, что представителем заявителя не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия законного представителя кооператива, подписавшего доверенность (л.д. 64 оборот), а не с целью представления кооперативом доказательств, подтверждающих полномочия Зеленина Л.В. на подписание поданной в арбитражный суд жалобы, как это указано в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Необходимость подтверждения указанных полномочий была озвучена в судебном заседании, состоявшемся 05.07.2012, однако, возможность для представления таковых судом обеспечена не была.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленного протокола заседания правления кооператива от 23.05.2012, а также представленного с заявлением в арбитражный суд от 12.05.2010, ничто не препятствовало суду обратиться к сведениям о юридическом лице, имеющимся в ЕГРЮЛ и являющимся общедоступными, согласно которым, председателем правления, лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Зеленин Л. В. (дата внесения записи 28.11.2007), каких-либо сведений о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ не содержится.    

Государственные реестры в силу абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются федеральными информационными ресурсами, т.е. официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, в подтверждение полномочий председателя правления на момент подачи заявления в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции представлен протокол заседания правления Жилищного кооператива №46 от 31.08.2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд оставил заявление без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований, так как факт того, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, считать установленным судом первой инстанции, не представляется возможным. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу кооператива и отменить оспариваемый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленных требований по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу ст. 104 АПК РФ Жилищному кооперативу № 46 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку – ордеру №  41 от 06.08.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А50-9539/2012 отменить и дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить Жилищному кооперативу № 46 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку – ордеру №  41 от 06.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

С.П. Осипова