Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А50-11304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10807/2012-АК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                     Дело № А50-11304/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632) – Полушина Н.А., доверенность от 10.01.2012 № 03, предъявлено удостоверение;

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» (ИНН 5903003643, ОГРН 1025900758212) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2012 года

по делу № А50-11304/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и возврате помещений,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51 092,61 руб., пени в размере 6703,49 руб., расторжении договора от 27.05.2011 № 02212 аренды комплекса имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 46, возложении обязанности возвратить комплекс имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 51 092,61 руб., пени в сумме 6703,49 руб., возвращении комплекса имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 46, отказано. Исковые требования о расторжении договора аренды комплекса имущества от 27.05.2011 № 02212 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части оставления требований о расторжении договора без рассмотрения и отказе в возвращении имущества, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что направленная претензия содержала как требование о необходимости погашения задолженности, так и предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок. Оплата задолженности по арендной плате и пени была произведена ответчиком только после обращения истца в суд с иском.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (арендодатель), УФНС России по Пермскому краю (владелец) и Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» (арендатор) заключен договор аренды № 02212 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 46,  общей площадью 158,9кв.м., согласно приложению № 1 для оказания терапевтических стоматологических услуг сотрудникам владельца, сроком с 03.02.2011 по 01.02.2012.

По акту приема-передачи от 03.02.2011 объект аренды передан ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора и выселении арендатора.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания долга и пени, суд первой инстанции установил факт погашения задолженности в полном объеме.

Требования о расторжении договора были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку договор аренды не был прекращен в установленном порядке, то суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска в части требований возврата имущества.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы расторжения договора аренды и возврата помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, в связи с нарушением срока уплаты арендных платежей.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

В период действия договора аренды ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.02.2012 за № 06-30-662  истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в срок до 06.03.2012, о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения в срок до 06.03.2012 по акту приема-передачи.

Кроме того, в претензии указано, что в случае невыполнения данных условий истец будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном расторжении договора и выселении.

Согласно п. 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.02.2002 № 66 разъяснено, что по смыслу ч.3 ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Следовательно, в письменном предупреждении арендодателя о необходимости исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в разумный срок может содержаться и предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в претензии от 24.02.2012 предоставил ответчику разумный срок для погашения долга и достижении соглашения о расторжении договора. Только в случае не исполнения условий договора требовал досрочного расторжения договора в судебном порядке.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

Договором аренды от 27.05.2011 № 02212 в положении 10 определены юридические адреса стороны, через которые стороны договорились осуществлять сообщение между собой. 

Для ответчика в качестве юридического адреса указано: г. Пермь, ул. Плеханова, 61, который соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что предупреждение о расторжении договора по данному адресу не направлялось.

Направленная претензия по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 46, вернулась с отметкой почты «нет такой организации».

В п. 30 Информационного письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Таким образом, суду при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства, в том числе, связанные с добросовестностью действий заинтересованных сторон, касающихся как направления контрагенту уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая способ, обеспечивающий возможность получения отправителем информации о его доставке по указанным им адресам и по всем имеющимся у истца адресам, так и обстоятельства, связанные с получением (невозможностью получения) контрагентом указанного уведомления.

Между тем, в материалах дела не имеется допустимых доказательств получения ответчиком претензии истца о расторжении, а также направления уведомления по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 61, предусмотренному договором аренды для почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Поскольку договор не прекращен, то у ответчика не возникает обязанности возвратить объект аренды арендодателю.

Иного истцом не доказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то судом апелляционной инстанции вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 по делу №А50-11304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева