Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-17680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9136/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                         Дело № А60-17680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                                 

судей Шварц Н. Г., Дружининой Л. В.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис", Зайлер Е. Ю., паспорт, протокол № 4 общего собрания, приказ о приеме на работу от 17.02.2011;

от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал",представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года

по делу № А60-17680/2012, принятое судьей О. В. Комлевой

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"  (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис"  (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

   установил:

           закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее – ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее – ООО «УК Техно-сервис») о взыскании 2 415 091 руб. коп., в том числе 2 406 103 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2012 года по февраль 2012 года по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.08.2009 № 666, и 8 988 руб. 36 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2012 по 19.03.2012, начисление которых просил продолжать по день фактической оплаты основного долга (л.д. 3-5).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года (резолютивная часть от 26.06.2012, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 415 091  руб. 63 коп., в том числе 2 406 103 руб. 27 коп. основного долга и 8 988 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2012 по 19.03.2012, а также 35 075 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 20.03.2012 судом решено взыскивать ООО «Управляющая Компания Техно-сервис» в пользу ЗАО «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 2 406 103 руб. 27 коп. по день фактической уплаты долга (л.д. 82-87).

Ответчик (ООО «УК Техно-сервис») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено платежное поручение № 5 от 25.01.2012, согласно которому на счет истца перечислено 300 000 руб., данное поручение приобщено к материалам дела, но не принято судом во внимание. Считает, что таким образом задолженность составляет 2 106 103 руб. 27 коп. Апеллянт также полагает неправомерным взыскание с него суммы за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком отсутствует. Указывает на то, что непосредственным потребителем и плательщиком услуги холодного водоснабжения и водоотведения является население города Асбеста. Иных источников поступления средств на счет управляющей компании, как средства, собранные с населения, нет.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. В обоснование своих доводов просил приобщить к материалам дела платежное поручение № 5 от 25.01.2012.

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

 В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

  Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 26 июня 2012 года (л.д. 79), также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 66-67).

 Между тем, как видно из отзыва (л.д. 66-67), доводов относительно платежного поручения № 5 от 25.01.2012 ответчиком заявлено не было, и указанный документ в суд первой инстанции не представлен. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 79-80), а также аудиозаписью судебного заседания (л.д. 78). В материалах дела имеется контррасчет, составленный ответчиком, в котором спорное платежное поручение не указано (л.д. 75).

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано, что спорный документ имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку  в назначении платежа указано: «оплата по договору от 06.08.09», в то время как в обоснование своих требований по настоящему делу истец ссылается на иной договор - от 01.08.2009.

При таких обстоятельствах, платежное поручение № 5 от 25.01.2012 не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между истцом и ответчиком подписан договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 (л.д. 10-15), предметом которого является предоставление истцом (ресурсоснабжающей организацией) ответчику (управляющей организации) согласованных объемов услуг при подаче холодного водоснабжения и водоотведения (п. 2.1 договора).

Названный договор подписан со стороны управляющей организации (ответчика) с протоколом разногласий, который сторонами в материалы дела не представлен и в материалах дела отсутствует.

         В период с января 2012 года по февраль 2012 года истцом в отношении объектов ответчика были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 406 103 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний общедомовых водомеров по жилым домам за указанный период (л.д. 23-26).

         На указанную сумму истцом выставлены и направлены в адрес ответчика счета-фактуры от 31.01.2012 № 77, от 29.02.2012 № 836 (л.д. 21-22).

         Акты и счета-фактуры за спорный период получены ответчиком, о чем свидетельствуют сопроводительные письма от 01.02.2012 № 91/10, от 02.03.2012 № 208/10 с отметкой ответчика в получении 03.02.2012, 02.03.2012 соответственно (л.д. 16, 17).

         Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в период с января 2012 года по февраль 2012 года, не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, признав при этом договор № 666 от 01.08.2009 незаключенным, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 2 406 103 руб. 27 коп., обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор № 666 на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.08.2009, правомерно признал его незаключенным, поскольку договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, который суду не представлен.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в спорный период времени истец осуществлял поставку воды ответчику и принимал от него сточные воды, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.