Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-54828/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10043/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                            Дело № А60-54828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2012 года

по делу № А60-54828/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрация города Екатеринбурга

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс"  (ОГРН  1056604409784, ИНН 6672184222)

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об изъятии у ответчика – закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106087:24, площадью 1167 кв. м, и находящиеся на нем строения: жилой дом общей площадью 54, 5 кв. м, индивидуальный гараж площадью 12, 0 кв. м, хозяйственное нежилое строение площадью 17, 0 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 45, с выплатой ответчику в качестве выкупной цены денежной суммы – 4 051 780 руб., прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок и расположенные на нем  строения, о признании за Муниципальным образованием «город Екатеринбург» права собственности на указанный земельный участок и находящиеся на нем строения.

Истец изменил исковое требование в части установления выкупной цены, определив ее в размере 5 620 000 руб.

Решением от 20.07.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды – 210 000 руб., на то, что указанные в предмете иска земельный участок и находящиеся на нем объекты им – ответчиком, используются для временного размещения строительных материалов, временного проживания работников, для организации бытового городка, таким же образом земельный участок со строениями планировалось использовать и далее, индивидуальный гараж использовался в целях хранения автотранспорта. В связи с изъятием земельного участка, как следует из доводов ответчика, он несет убытки, которые ни истец, ни суд первой инстанции не учли.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик готов рассмотреть вопрос о предоставлении ему вместо изымаемого для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов другого земельного участка в городе Екатеринбурге на углу улиц Калинина – Бакинских комиссаров в пределах красных линий с зачетом его стоимости в выкупную цену в соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации; в настоящее время истец осуществляет формирование указанного земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истец является собственником указанных в предмете иска земельного участка, строений.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга № 428 от 08.02.2008 данное имущество подлежит изъятию для муниципальных нужд  путем выкупа (п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса РФ).

В результате проведения судебной экспертизы установлена рыночная стоимость изымаемого имущества – 5 620 000 руб.

Данное обстоятельство, установление факта соблюдения истцом определенного законом порядка извещения ответчика о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации), а также признание судом первой инстанции соответствующим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации того, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд одновременно с прекращением права на землю прекращается право собственности землевладельца на объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом участке,  повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иную оценку приведенного выше (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Судом первой инстанции исследован аналогичный приведенному в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости компенсации причиненных в результате изъятия имущества убытков в виде упущенной выгоды – 210 000 руб.  

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что подпунктом 1 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков согласно п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 07.05.2003 № 262 утвердило Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (Правила); согласно 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации, а согласно абз. 1 п. 6 Правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах (абз. 2 п. 6 Правил).

С учетом содержания приведенных норм суд первой инстанции признал имеющими юридическое значение лишь те убытки, которые связаны именно с использованием земельного участка и которые причинены обладателю права в отношении этого участка в результате его изъятия для муниципальных нужд, ответчиком же, как признано судом первой инстанции значимым, указано на то, что изымаемые строения, расположенные на соответствующем земельном участке, использовались для размещения рабочих, транспорта, строительных материалов.

Из содержания апелляционной жалобы иное не следует – обоснование  этой части апелляционной жалобы представляет собой указание на использование указанных в предмете иска земельного участка и находящихся на нем объектов для временного размещения строительных материалов, временного проживания работников, для организации бытового городка, на то, что таким же образом земельный участок со строениями планировалось использовать и далее, индивидуальный гараж использовался в целях хранения автотранспорта.

В разделе 9 заключения экспертизы, которым определен размер убытков, в том числе упущенная выгода, причиненные собственнику изъятием имущества – 210 000 руб., в качестве соответствующих убытков значатся расходы, связанные с поиском нового жилья для рабочего персонала – лиц, временно проживающих в объекте исследования, с переездом, с поиском нового гаража для хранения автотранспорта, а также с оформлением документов на новое жилье и гараж; в расчетах не рассматриваются убытки, связанные с хранением строительных материалов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы , который заключается в указании на то, что ответчик готов рассмотреть вопрос о предоставлении ему вместо изымаемого для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов другого земельного участка в городе Екатеринбурге на углу улиц Калинина – Бакинских комиссаров в пределах красных линий с зачетом его стоимости в выкупную цену в соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации; в настоящее время истец осуществляет формирование указанного земельного участка, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено и при исполнении судебного акта, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства «для достижения сторонами мирового соглашения» удовлетворению не подлежит (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу № А60-54828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова