Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-42/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8872/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                            Дело № А60-42/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу № А60-42/2012,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ОГРН 1036601489330, ИНН 6625030659)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 10766730140150, ИНН 6673162327)

о взыскании суммы излишне перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система плюс» (далее – ООО «Система плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска 166 314 руб. 68 коп. излишней оплаты за поставленную в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года тепловую энергию, 8 980 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 года по 14.06.2012 года на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5, 81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 года (резолютивная часть от 14.06.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены (л.д.84-89).

Ответчик, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что судом первой инстанции не применена статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 года по делу № А60-43653/2010 установлен факт оплаты тепловой энергии квитанцией от 20.10.2010 года, платежными поручениями № 103 от 19.10.2010 года, № 98 от 13.10.2010 года, № 22 от 02.12.2008 года, № 453 от 14.12.2009 года.

В назначении платежного поручения № 103 от 19.03.2010 года значится «предоплата за отопительный сезон 2010-2011гг.», в назначении платежного поручения № 98 от 13.10.2010 года – «предоплата за теплоэнергию за 2010 год». В соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии задолженности за предыдущий период, остаток денежных средств по платежному поручению № 103 от 19.03.2010 года был зачтен в счет погашения задолженности за апрель 2007 года (8 826 руб. 39 коп.), за май 2007 года (1 881 руб. 20 коп.); за июнь 2007 года (1 961 руб. 97 коп.), за июль 2007 года (1 549 руб. 74 коп.); за август 2007 года (935 руб. 65 коп.); за сентябрь 2007 года (792 руб. 68 коп.), за ноябрь 2007 года (50 367 руб. 05 коп. из начисленных 70 675 руб. 94 коп.). Остаток денежных средств по платежному поручению № 98 от 13.10.2010 года подлежит зачислению в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2007 года (20 308 руб. 89 коп. из начисленных 70 675 руб. 94 коп.); за декабрь 2007 года (73 248 руб. 39 коп.); за апрель 2009 года (6 442 руб. 76 коп. из начисленных 31 065 руб. 53 коп.).

С учетом изложенного неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в противном случае у истца появляется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2007 года и в апреле 2009 года.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Система плюс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловские коммунальные системы» (правопредшественник ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», Энергоснабжающая организация) и ООО «Система плюс» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (для коммерческих абонентов) № 02/01/10/655 от 17.08.2004 года, предметом которого является поставка Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде Абоненту по адресу и на условиях настоящего договора (л.д.20-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 года по делу № А60-43653/2010 года установлено, что во исполнение условий договора № 02/01/10/655 от 17.08.2004 года ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» поставило на объекты ответчика – г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 19-а; ул. Вайнера, 17; Московское шоссе, 3км, тепловую энергию в виде отопления и подпиточную воду на общую сумму 209 685 руб. 32 коп., в том числе в декабре 2009 года на сумму 5 064 руб. 09 коп., в январе 2010 года на сумму 73 458 руб. 24 коп., в феврале 2010 года на сумму 55 569 руб. 32 коп., в марте 2010 года  на сумму 45 687 руб. 95 коп. (л.д.8-19).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора Абонент обязан производить оплату платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации.

При этом пунктом 4.9 договора стороны установили, что в случае, когда Энергоснабжающая организация или Абонент не указали или ненадлежащим образом указали в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен за текущий период, в котором поступили платежные документы Абонента в банк плательщика, либо поступили на счет энергоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 года по делу № А60-43653/2010 года также установлено, что задолженности за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года у ООО «Система-плюс» не имеется в связи с произведенной им оплатой в размере 376 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 103 от 19.10.2010 года на сумму 170 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 98 от 13.10.2010 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., квитанции от 20.10.2010 года на сумму 30 000 руб. 00 коп, платежным поручением № 22 от 02.12.2009 года на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 453 от 14.12.2009 года на сумму 46 000 руб. 00 коп.

Письмом от 13.10.2011 № 27 истцом ответчику направлена претензия требования о возврате излишне уплаченной стоимости тепловой энергии (л.д.27).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оплаты истцом ответчику 376 000 руб. 00 коп., а также встречное предоставление ответчиком истцу услуг теплоснабжения на сумму 209 685 руб. 32 коп. при отсутствии доказательств возобновления поставки тепловой энергии на объекты истца, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 166 314 руб. 68 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований дл удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловский области от 03.06.2011 по делу № А60-43653/2040 установлено, что ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» во исполнение условий договора № 02/01/10/655 от 17.08.2004 года в период с декабря 2009 года по апрель 20101 года поставило в адрес ООО «Система-плюс» тепловую энергию на сумму 209 685 руб. 32 коп., ООО «Система-плюс» за указанный период произвело оплату в размере 376 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанным судебным актом установлено, что стоимость поставленной в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года тепловой энергии не соответствуют полученному вознаграждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма в размере 166 314 руб. 68 коп. является неосновательным обогащение ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального права - статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность отнесения остатков денежных средств, перечисленных ООО «Система-плюс» платежным поручением № 103 от 19.03.2010, платежным поручением № 98 от 13.10.2010 года в счет оплаты ранее возникшей задолженности в иной период потребления (с апреля 2007 года по декабрь 2007 года, апрель 2009 года) в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Ответчик не подтвердил, что на момент поступления оплаты за ООО «Система-плюс» существовала задолженность по ранним периодам поставки энергоресурса.

Представленные ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» выписка (л.д.61), а также расчет суммы долга ООО «Система-плюс» за потребленную тепловую энергию (л.д.78) такими доказательствами в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 980 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 года по 14.06.2012 года с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Расчет процентов не противоречит положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 21.06.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-42/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц