Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-26087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11032/2012-АК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                            Дело № А60-26087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                    Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском районе и Ачитском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года

по делу № А60-26087/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском районе и Ачитском районе

к индивидуальному предпринимателю Двойнишникову Сергею Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском районе и Ачитском районе (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Двойнишникова Сергея Петровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению административного органа, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а именно, при проверке (обследовании объекта) магазина «Семь братьев», расположенного по адресу: Красноуфимский район, п.г.т. Сарана, ул. Заводская, д. 1, было установлено, что предпринимателем не осуществляется производственный контроль с использованием лабораторных методов исследования пищевых продуктов в соответствии с кратностью, установленной программой производственного контроля предпринимателя (не реже 1 раза в квартал). Данные обстоятельства подтверждаются п. 1 выявленных нарушений нормативных документов акта проверки № 221/2012 от 04.06.2012 и приложениями к нему, в частности копией разделов программы производственного контроля и протоколами лабораторных испытаний.

Административный орган настаивает на том, что предприниматель нарушил требование технического регламента на молоко и молочную продукцию, а именно: п. 1 ст. 21 федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», создав угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции (реализации продукции) создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Кроме того, факт того, что в магазине «Семь братьев», расположенного по адресу: Красноуфимский район, п.г.т. Сарана, ул.Заводская, д. 1, не осуществляется производственный контроль с использованием лабораторных методов исследования пищевых продуктов в соответствии с кратностью, установленной программой производственного контроля (не реже 1 раза в квартал).

Административный орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 отменить полностью, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в области защиты прав потребителей проверка проведена в принадлежащем предпринимателю магазине «Семь братьев», расположенном по адресу: Свердловская область, пгт Сарана, ул. Заводская, д.1.

В ходе проверки проведены лабораторные испытания отобранных в магазине 17.05.2012  и 15.05.2012 образцов, в том числе, кефира м.д.ж.3,2%, объемом 0,5 дата выработки 16.05.2012, срок годности 5 суток, изготовитель ООО Агрофирма «Манчажская»; молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 3.2%, объемом 1л., дата выработки 14.05.2012, срок годности 5 суток, изготовитель ООО Агрофирма «Манчажская».

Протоколами лабораторных испытаний от 22.05.2012 испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» зафиксировано, что кефир м.д.ж. 3,2% не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю БГКП (колиформы) (протокол № 2107и); молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2% не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю БГКП (колиформы), КМАФАнМ (протокол № 2276 п).

Административный орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5 ст. 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По факту выявленных нарушений 04.06.2012 в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административным органом не доказан состав административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, к субъектам административной ответственности, предусмотренной этой статьей, относятся, в том числе, продавцы.

Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект (например, в процессе производства, хранения, перевозки, реализации).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку, представленные в настоящее дело доказательства не содержат данных о том, что наличие на реализации продукции, не соответствующей техническим регламентам и санитарным правилам, является следствием нарушения предпринимателем условий производства, хранения, перевозки, реализации данной продукции, административным органом не доказана вина предпринимателя в допущенном нарушении.

Вопреки доводам административного органа, из материалов дела не усматривается, что предприниматель нарушил ст. 21 федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», поскольку  из объяснений предпринимателя следует, что условия хранения продуктов, соответствующий температурный режим им соблюдаются, из акта проверки № 221/2012 от 04.06.2012 следует, что контроль за температурным режимом хранения продуктов в охлаждающих камерах проводится ежедневно. Объем холодильного оборудования соответствует количеству принимаемых скоропортящихся пищевых продуктов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно после поставки в торговую сеть молока Агрофирмы «Манчажская», в молоке, из-за ненадлежащего хранения в магазине предпринимателя, оказался превышенным уровень микроорганизмов.

Поскольку отсутствовали жалобы потребителей на качество приобретенных у предпринимателя молочных продуктов, у предпринимателя отсутствовали основания для проведения лабораторных испытаний в отношении молока и кефира.

Отклоняются доводы административного органа о невыполнении предпринимателем производственного контроля с использованием лабораторных методов исследования пищевых продуктов, поскольку повышение уровня микроорганизмов молочной продукции явилось следствием отсутствия производственного контроля у изготовителя молочной продукции.

Кроме того, за нарушение сроков проведения лабораторных исследований предприниматель уже привлечен к административной ответственности постановлением от 19.06.2012 №288.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года по делу № А60-26087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева